我国居民收入差距扩大思考.docVIP

我国居民收入差距扩大思考 　　[摘要] 居民收入差距不断扩大趋势已经成为影响经济发展与和谐社会构建主要因素。虽然我国居民收入差距的扩大有其必然性，但是，其严重性必须引起我们的高度重视，收入差距过大进一步发展的结果就是两极分化。我们必须正视并认真对待收入差距扩大的问题,通过深化分配制度改革，有效调节收入分配差距. 　　[关键词] 居民收入 基尼系数 两级分化 　　 　　改革开放以来是我国居民收入增长最快时期，但同时居民收入差距也呈现不断扩大趋势并已出现两极分化的势头，已经成为影响经济发展与和谐社会构建的主要因素。在市场经济条件下，收入有差距，本属正常，但差距过于悬殊，就会对社会产生极大的负面影响。 　　一、我国居民收入差距扩大的严重性 　　首先从绝对水平看，我国居民收入差距已经排在了世界前列。按照国家统计局公布的数据，我国基尼系数2002年超过警戒线为0.45，2004年达到0.47，而一般学者普遍认为是0.5以上。有关专家按照五等分测量方法测算，20世纪90年代后半期，五等分最高收入组、次高收入组、中间收入组、较低收入组和最低收入组居民的收入分别占居民收入的47%、22%、15%、10%和6%。据2006年的相关统计数字，20%的低收入者只占到总收入或消费额的4.66%，而20%的高收入者则占到了49.99%几乎达到了二分之一。由此可见，中国社会的贫富差距已经突破合理的限度。 　　其次，从发展角度看，我国居民收入只用了二十几年的时间就由世界最平均的国家之一，变成世界上差距最大的国家，为国际罕见。我国城乡居民基尼系数1984年为0.24，1990年为0.32，1996年为0.33，2002年为0.45，2004年为0.47，20年翻了一翻。 　　再次，从布局结构看，我国居民收入差距存在于城乡之间、地区之间、行业之间等社会经济的各个主要方面。 　　一是城乡居民收入扩大。改革初期，由于农村实行家庭联产承包制城乡居民收入差距曾有所缩小，但20世纪80年代中期以来有扩大趋势，目前城市居民收入水平是农民纯收入水平的3倍以上。城乡收入差距1978年为2.6：1，1983年缩小到1.8：1，1990年又扩大到3.02：1，近三年一直保持在3.2：1左右，如果再把社会保障、义务教育???因素考虑在内，城乡差距就远不是3倍，而可能是5倍，甚至是6倍以上。 　　二是地区之间收入差距扩大，尤其是东西部地区收入差距明显。2000年中部地区与东部地区城镇居民人均可支配收入差距比1990年扩大了5.39倍西部地区与东部地区则扩大了3.07倍。如2002年底，上海城镇居民家庭每人全年可支配收入达到13250元而最底的贵州是5944元，前者是后者的2.33倍。 　　三是行业之间收入差距扩大，主要表现为有些垄断行业收入分配过分个人倾斜。1987年我国最高行业和最低行业的工资比是1.38:1,1991年行业平均收入最高与最低水平相差1.55倍到2002年这一差距扩大到2.99倍。 　　合理而适度的收入差距，有利于克服平均主义，是尊重劳动、尊重知识、尊重人才、尊重创造的必然要求。但肯定合理的收入差距积极作用的同时，也必须看到，收入差距过大，会增加社会的不稳定因素甚至会出现两极分化收入差距过大，不仅制约国内需求的扩大，对经济发展产生消极影响，而且还会引发一系列社会问题。 　　二、正确看待我国居民收入差距扩大的现象 　　1.不能仅以基尼系数作为对居民收入差距的惟一依据 　　衡量居民收入差距有多个指标，而基尼系数是最基本的指标。应当承认，国际公认的0.4警戒线对评判一国的分配状态有一定意义，否则就不称其为国际公认。但是衡量居民收入差距的程度，不能仅以0.4下结论。这是因为: 　　首先，基尼系数本身存在许多不确定因素。在计算基尼指数时由于采用数据不同，会出现不同的结果，如按人均收入计算的基尼系数要大于按户均计算的基尼系数；由于转行经济的特点当前我国不同社会成员的实际收入难以得到全面准确的统计，由此算出的基尼系数，与实际状况有不小的误差，从而影响统计数据的全面性和准确性。 　　其次，0.4只是一个警戒线，它只表明可能性，非现实性。同一个国家的不同时期、不同国家的同一时期、不同国家的不同时期其含义是不一样的，必须考虑到各个国家的不同情况特别是收入分配制度的差异。我国是一个典型的二元结构的国家目前我过的基尼系数是0.46，但从城乡分别来看，城市的基尼系数是0.37，也就是说城乡作为两个部分各自的差距不是很大，但是把城乡综合在一起就达到0.46，这说明城乡差距是导致我国基尼系数扩大的主要因素。 　　第三，基尼系数扩大对社会经济发展的影响不同，居民的承受能力也不同，不能一概而论。国际警戒线只能作为各国判断收入差距大小的参考系数，不能把他作为调节收