物业小区内车辆被盗责任认定的探析.docVIP

物业小区内车辆被盗责任认定的探析 案情摘要：2006年5月2日凌晨约3时16分，原告余飞一辆黑色皇冠轿车在被告经营的停车场丢失，原告向派出所报案后，向法院起诉要求被告惠州市嘉居物业管理有限公司赔偿车辆损失款96000元。 案情： 原告：余飞。 被告：惠州市嘉居物业管理有限公司。 原告诉称，被告停车场属经营性收费停车场，原告按被告保安指引停车，被告向其发放了出入证，原、被告间的车辆保管合同成立。被告负有妥善保管保管物，并完好返还车辆的义务。因被告保管不善，致使车辆被盗，被告应当承担损害赔偿责任。 被告辩称：一、原告除了报案车辆丢失外，没有其他证据证明其车辆已经丢失，被告保安亲眼看原告将车开走，因此原告的车辆没有丢失。二、经过查询，原告车辆没有报失记录，车辆仍在正常行驶。三、原告的车辆停在消防通道上，属公用通道，不属被告管辖。被告是物业管理公司，没有管理外来车辆的义务，原告车辆丢失与被告无关，被告对此不承担责任。四、公安局对车辆是否被偷仍在侦查中，根据刑优于民原则，应该先等车辆证实被盗后产生的民事责任才提起民事诉讼，对原告的车辆丢失不承担责任。 审 判 一审法院经审理查明：2006年5月2日零晨约3时左右，原告驾驶一辆黑色皇冠轿车进入御天名苑小区，领有出入证，并经过被告的视频监控器。当日上午10时左右，原告发现其汽车丢失，遂报警。被告的值班保安员，在派出所证实该小区的视频监控器没有原告的粤ANZ537汽车从该车进入的大门开出去的记录。御天名苑小区是被告经营管理的，进入该小区的汽车领卡进入，凭卡计时收费放行，在进入该小区的大门口，有设栏杆的地下车库，进入小区的最里面，有一与外街相通的行人可自行出入路口，路口有较陡约一米长的坡，一般小型汽车在没有其它辅助材料的情况下较难出入。 一审法院认为，被告经营管理的御天名苑小区，对进入该小区的车辆实行按月及计时收费，属经营性收费性质，原告将粤ANZ537汽车驶入该小区，按被告的规定领了出入证，故原、被告之间已形成事实上的车辆保管合同关系，被告应当妥善保管原告的车辆，并负有向原告完好返还车辆的义务。但在保管合同履行过程中，因被告对小区管理不够完善，明知在小区另一出口，有可能对被保管的车辆造成损失，其不能完全履行保管义务的情况下，未采取适当的措施，致使原告的车辆丢失，已构成严重的违约，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”的规定，原告提供了被告出具的保管车辆的发票，证实被告是有偿保管的，故对原告的车辆损失应承担损害赔偿责任。原告请求被告赔偿车辆损失款96000元，因原告的车辆是于2006年4月10日在广东旧机动车交易中心购买，而于2006年5月2日即在被告的经营管理的御天名苑小区被盗，原告使用该车辆尚不够一个月，故对原告请求被告按购车价款96000元赔偿应予支持。被告辩称原告的车辆没丢失无证据予以证实，原告提供了被告的保安员在警方调查时所述笔录，证明原告的车辆没有在正常出入的小区大门出去的记录，故对被告辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条的规定，判决如下：被告惠州市嘉居物业管理有限公司应自本判决生法效之日起十日内赔偿给原告余飞车辆损失96000元。 宣判后，被告不服，向惠州市中级人民法院提起上诉辩称，提出了新的抗辩理由：一、被上诉人在派出所的调查记录中称“锁了波棍锁与油路暗锁，油路暗锁是我另外加装上去的，没有人知道他的位置”，推出其他人很难开走其小车，认为该车实际是车主或车主授权的人开走。二、双方之间没有形成保管合同关系，原判认定保管合同成立无依据。1、上诉人对御天名苑后面的公共通道，对在此临时停放的车辆无保管义务，保安只指挥其有序停放。发卡和录像是大厦保安防范的一道手续。2、上诉人没有收取被上诉人的车辆保管费，没有与被上诉人签订保管合同，也没有特别约定帮其看管。3、被上诉人提交的两张车辆保管费的发票，实际上是上诉人收取地下车库停放车辆的保管费，并不表示上诉人与公共消防通道上临时停放的车辆也成立了保管合同。4、上诉人公示在大厦入口处的规定“凡是临时停放本大厦人行道、消防通道上的车辆——物业管理公司不承担保管责任”，因此导致的后果由被上诉人自负。三、原判上诉人赔偿96000元没有依据。从被上诉人提供的《恒兴车行汽车转让合同》及《二手车销售同意发票》看，被上诉人所购的车与粤ANZ537的小轿车车牌号及品牌型号不同，证明不是同一辆车，被上诉人提供的购车发票，不能证明本案诉争之车价格，且已使用了13年，不值96000元。故，上诉人请求撤销原审判决，驳