[复旦大学国际关系与公共事务学院]代表与选举制度补充章.docVIP

代表、选举、投票理论 ●代表理论 ⒈全权受托模式（trustee model）}+1 ⑸根据第一偏好核计选票，若应选席次未全部选出，则剔除最后一名候选人，其得票根据第二偏好重新分配，以此类推，直到选出该席位为止； 【优点】： ①该制度能达到高比例性的结果； ②同党候选人进行竞争，意味着选民可根据候选人的历史记录及对于跨政党议题所持立场来进行判断； ③同一选区拥有多个席位意味着选民可以就向谁申诉进行选择。 【缺点】： ①所达到比例性的程度各异，多决定于政党制度； ②不可能建立强势和稳定的政党政府； ③党内竞争会引起分裂，并使得当选者得以逃避选区责任。 ★政党名单制 【采用国家及地区】：以色列以及包括比利时、卢森堡、瑞士在内的多个欧洲国家、欧洲议会。 【类型】：比例代表制 【特征】： ⑴全国为单一选区，或者在采用区域政党名单制的情况下，全国分为若干大的多名额选区； ⑵政党将按照优先次序排列的候选人名单提供给选民； ⑶选民投票给政党而不是候选人； ⑷政党按得票率直接分配席位，然后根据政党名单上候选人次序，依次分配当选席位； ⑸可设有有关得票率“门槛”的规定（如德国5%），从而将可能带有极端主义色彩的小党排除在当选者之外。 【优点】： ①这是唯一比较纯粹的比例代表制，对所有政党都较为公平； ②该制度鼓励选民认同国家或所在地区而不是自己的选区，从而有助于团结统一； ③该制度使女性和少数群体候选人更有当选机会，当然，前提是他们能上政党名单； ④许多小党拥有议席，使人们比较重视协商、谈判、共识。 【缺点】： ①许多小党的存在可能导致政府的弱势和不稳； ②代表者和选区的联系被完全割断； ③对于不受欢迎但因在政党名单排序考前获选的候选人，无法褫夺其职； ④领导人决定政党名单，资历较浅的党员为能上政党名单并排序靠前而倍显忠心，政党因而变得越来越集权。 ★附带名额制 【采用国家】：德国、意大利、俄罗斯（杜马）、新西兰、英国（威尔士议会和苏格兰议会） 【类型】：比例代表制（混合） 【特征】： ⑴按照单一名额选区的“第一名过关制”选出一定比例的席位； ⑵剩余席位按照“政党名单制”选出； ⑶选民投出两票，一票给本选区的候选人，一票给政党。 【优点】： ①该制度的混合特征兼顾了选区代表性和选举公平的需要。政党名单程序保证了整个议会的比例代表性； ②尽管就结果而言该制度具有广泛的比例代表性，但仍有产生一党执政的可能； ③它使选民可以将某党候选人作为选区代表，而支持另一政党组成政府； ④它考虑到了代表选区选民和担任内阁职务是非常不同的工作，要求非常不同的才干和经验。 【缺点】： ①保留单一名额选区妨碍了高比例代表性的实现； ②该制度产生了两类代表者，一类为不安全和选区义务所累，一类则拥有较高的地位并希望担任内阁职务； ③由于选区的规模较大（一般是“第一名过关制”的两倍），选区的代表性受到损害； ④该制度下的政党变得更加集权化且更为强势，因为它们不仅决定谁能上政党名单，谁必须在选区内奋战，而且决定候选人在名单中的位置。 ⒊对多数代表制和比例代表制的评估 从代表功能的角度来评估，人们一般认为多数代表制的代表性最弱。就政党代表性与其选举实力并不相当的角度而论，每一种多数代表制都或多或少地扭曲了选民的偏好。多数代表制对于小党和选票均分各地的政党并不“公平”，而对于大党和选票在地理上集中的政党却“过于”公平，它对于民意的扭曲极为明显。 这样看来，比例代表制的代表性似乎更高。但是，将选举的公平性简单地等同于比例性，是很天真的做法。例如，许多比例代表制的批评者指出它更有可能导致联合政府，尽管也可以认为联合政府与一党政府不同，它至少拥有50%的选民支持，但其政策通常是在选举后的交易中反复磋商的产物，因而并未获得任何一组选民的认可。另一危险是，联合政府中的政党可能无法获得与其选举实力相称的影响力。典型的例子是小的中间政党能够以威胁支持其他政党来向大党发号施令，结果是主次颠倒。 【支持多数代表制者】一般从政府功能，特别是此类制度实现稳定和有效统治的能力方面为其辩护。换言之，缺少比例性可能仅是强势政府的代价而已。在该制度下，偏向一党执政意味着选民通常在两党间进行选择，两党均有能力兑现选举承诺，将纲领承诺变为政府施政方案。这个政府由于在议会中得到团结多数的支持，通常能够完成任期。相较之下，联合政府则脆弱而不稳定，不停地忙于调停对立观点，而且总是易因为内部的分裂和对立垮台。 【支持比例代表制者】则认为，拥有一个能够推动政策的强势政府绝非有毫无保留的优点，这样的政府倾向于限制监督调查和议会问责。相反，他们认为，“强势”政府应从民众支持与公民愿意服从和尊重政府的角度来理解。有广泛基础的联合政府会比一党政府具有更多这样的品质。同样，“稳定”的政府是指政府政策历经数届政府的连贯发展，而不是政府