管理审计经济学分析.docVIP

管理审计经济学分析 　　[摘要]随着经济及社会的发展，企业委托人及利益相关者对信息需求的扩大化，要求审计模式也发生相应的变化。本文主要运用了委托――代理理论及收益―成本理论以及X(低)效率理论，对在我国企业中开展管理审计的必要性进行了经济学分析。 　　[关键词]审计模式 管理审计 必要性 　　 　　综观审计的发展史，所有权与经营权的分离是审计产生和发展的根本原因。现代经济结构的最显著特征之一就是财产所有权与经营权的分离。当财产所有者把他们所拥有的财产委托给他人代管或经营时，二者之间就产生了委托代理关系。 　　委托代理关系一般可定义为委托人（如企业所有者）授权代理人(如企业的管理者)为实现委托人的利益而从事某项活动的一种契约关系。然而在现实中代理人往往不能按契约的规定完全为委托人的利益行事。这一方面是双方利益的非完全一致性，由于经营者对??身利益的追求，没有任何理由或证据可以表明他们是无私的，或者会天然地与股东的利益保持一致；另一方面是信息完全的假设背离了客观现实，因为人只有有限理性，不可能拥有完全的信息，而且信息的分布在个体之间是不对称的，这导致了信息的非对称性（又称“信息不对称”）。这样就可能导致代理人利用信息优势在契约达成前，千方百计诱使委托人签订对自己有利的契约，或者在契约达成后利用委托人无法观察和监管的情况，利用信息优势而不履约或不按契约要求履约，代理问题随之产生，即产生所谓的“逆向选择”（Adverse selection）和“道德风险”（Moral hazard）等损害委托人利益的机会主义行为。 　　代理人可能存在的机会主义行为会降低企业的价值，给资产所有者造成损失，即“代理成本”。根据代理理论，代理成本是指委托人基于委托代理关系产生的各种成本的总称。资产所有者希望获得最大的投资回报，管理者以获取高额报酬为目标。在委托人观察不到代理人的工作努力程度、无法监督代理人的工作过程同时又存在不确定性的情况下，委托人往往要求代理人向其报告经营业绩。如果代理人没有机会主义倾向，委托人就会相信代理人的报告，并按报告的结果和合约的约定支付给代理人报酬。在存在代理人机会主义倾向的情况下，委托人需要对代理人的报告进行判断，将代理人的报酬建立在自己对代理人工作努力程度的计量上。所有者直接监督考核管理者的途径有限或成本太高，通常会实行各种措施力求缓解和消除代理冲突，降低代理成本，制止道德风险。为此，股东会考虑将管理者的报酬直接与其工作业绩挂钩，以刺激管理者的积极性，但也产生了管理者虚报业绩的可能，如效益差时，管理者试图粉饰财务报告以获得高额报酬，效益好时，他可能隐瞒收入，侵吞所有者的财产；而如果给管理者固定的报酬，那么，虽然管理者没有必要虚报业绩，其机会主义倾向将使其选择偷懒，因为努力工作对他来说是负效用，这同样对股东利益不利。由此可知，代理人追求的自身利益与委托人利益的不一致、双方契约的不完备以及报告制度与内部激励与约束制度的缺陷使得对代理人的监督成为必要，即委托人须“通过对代理人进行适当激励，以及通过承担用以约束代理人越轨活动的监督费用来使其利益偏差有限”。 　　实际上，委托人为确保代理人提供的财务信息的真实性可采取的监督措施有以下两个方案可以选择：方式一是由财产所有者自己进行监督检查；方式二是聘用专职审计师实施审查鉴证。显然，聘用专职审计师是一种比较经济的选择。现代企业的股东不止一个，如果每个股东都亲自去查帐，势必造成重复监督，监督成本上升，聘请专职审计师代表全体股东进行监督，监督成本降低，监督效率更高。这样，基干减少代理成本的目的，委托人就会要求具有专门知识和技能，并与委托人和代理人都没有直接利益联系的独立的第三人对代理人（经营者）履行受托责任的情况进行鉴证，而代理人为了避免委托人出于合理预期而对其报酬进行逆向调整，也会主动地要求独立的第三方对其报告业绩进行确认，上述独立的第三人就是注册会计师。詹森和麦克林（Jensen＆Meckling）指出：“审计是提高企业价值的一种监督活动，它可以作为减少代理成本的一种外部治理机制”。[1] 　　由此可知，在两权分离的企业制度安排下，为了消除和减轻所有者和经营者之间的信息不对称，以达到降低代理成本的目的，CPA审计市场便应运而生。财产所有者与经营者间存在的信息不对称和不确定性问题产生了对CPA审计服务的需求，CPA审计制度就是为了缓解信息不对称问题而做出的制度安排。 　　信息不对称问题使整个市场类似“lemon市场”。因为通常情况下，如果消费者能够区分质量好的产品和质量差的产品，他们就愿意支付高于平均质量产品的价格去购买质量最好的产品，从而质量最好的产品的社会价值就大于平均质量产品的社会价值。从生产者的角度来看，由于高质量产品能够获得好的价格，就愿意提供高质量产品。但是，