经济增加值盛誉之下思考.docVIP

经济增加值盛誉之下思考 　　EVA提供了一种公司内部治理的新模式 　　 　　 企业业绩评价对企业的经营起着至关重要的作用，适宜的业绩评价指标可以引导企业与员工的行为，实现 　　公司的战略目标和发展方向。 　　 针对传统业绩评价指标的缺陷，人们开始研究使用其它的业绩评价方法，其中，最具影响的就是美国思腾思特公司(Stern Stewart Co.) 1989年提出的经济附加值（EVA）概念。与会计利润不同，经济利润认为企业赚取的超过资本成本后的报酬才能称之为利润，EVA正是借鉴了经济利润的这一理念发展起来的，它与剩余收益概念可谓一脉相承，在数量上等于税后净利润超过必要资本成本的那一部分价值。 　　 如果EVA的值为正，则表明公司获得的收益高于为其投入的资本加权平均成本及其风险，即公司为股东创造了新的价值；反之，则表明公司的收益低于为其投入的资本加权平均成本及其风险，股东的财富受到了侵蚀。 　　 与传统的业绩评价方法相比较，EVA业绩评价体系的优越性主要表现在：EVA强调管理人员在运用资本时，必须“为资本付费”，使原来的以效益为中心，转变为以“资本增加值”为中心，使得高级管理人员的利益与股东的利益相挂钩，从而驱动管理者像股东一样思考，实现股东财富最大化。不仅如此，采用EVA方法还结束了公司原来用来表达财务目标方法多而混乱的局面，使所有的决策过程都归结为如何增加EVA的问题，为各个营运部门的员工提供了相互交流的统一标准，使管理决策更有效。从这种意义上讲，EVA提供了一种公司内部治理的新模式。 　　 　　 　　EVA在我国遭遇尴尬 　　 　　 鉴于经济增加值的优越性，经过十几年的发展，EVA已在西方国家获得了广泛的认可。与国外EVA持续升温的情况相反，EVA在国内掀起了一股热潮之后便陷入了低谷。2001年3月，EVA指标的创始人思腾思特公司登陆中国，大力推广EVA方法。同年8月，与《财经》杂志联合推出了中国上市公司价值创造（EVA）排行榜（在这份排行榜中，银广夏和蓝田股份均榜上有名），可以说这是EVA理念在中国运用的一大突破，但其后，随着银广夏和蓝田股份会计造假事件的曝光，EVA在中国遭到了冷落和怀疑。2003年，上市公司排行榜停止发布，首批推行EVA方法的青岛啤酒、东风汽车等公司也因各种原因相继退出。 　　 为什么同样一种理念在国内外却有两种截然不同的遭遇，是EVA理论本身存在问题，还是中国的环境使然？笔者认为EVA在国内外应用如此悬殊的差异，原因是双方面的。本文试图从EVA指标理论上的缺陷与我国国情出发，分析EVA在我国遭遇尴尬的原因。 　　 EVA指标存在的局限性 尽管经济增加值号称是“当今最为炙手可热的财务理念”，但它并不是万能的，正如美国著名会计学家齐默尔曼教授所指出的那样，EVA业绩评价系统只解决了2/3的问题。我们有必要对EVA的不足保持清醒的认识。 　　 1.EVA指标本身的缺陷 　　 （1）EVA激励与管理者博弈。EVA管理系统的导入，追求的是最大化公司的价值，这一目标可以用市场增加值（market value added, MVA）来衡量，即公司投入资本的市场价值与账面价值之差。从理论上讲，MVA是公司未来各期所创造的EVA现值之和，企业当年创造（或损失）的EVA反映为MVA的变化。 　　 实践证明，有些公司应用EVA相当成功，典型的如可口可乐公司，该公司自从1987年推行EVA方法以后，公司为鼓动创造了巨大的财富。但是，失败的例子也比比皆是，远的不说，发生在我国的银广夏和蓝田股份事件就是对EVA与市场增加值指标的一次严重脱离。 　　 以投入资本博弈为例，如果以EVA作为考核业绩的主要指标，企业管理层就有很强的动机尽量减少当前的存量资产。由此产生的经济后果应当一分为二地看待：一方面，通过关闭不创造价值的工厂或生产线，并将其清偿变卖，可以降低经营风险和资本成本，提高企业的价值；另一方面，也不排除某些削减投入资本的做法却只能有助于增加当前的EVA，但不增加甚至损害公司价值。 　　 再以未来增长博弈为例，由于EVA过分强调现实效果，使得管理者不愿意投资于创新性产品或过程技术，即投资不足，长此以往，会削弱公司的持续竞争能力，放缓未来增长速度，减少未来增长机会，最终导致公司价值（MVA）减少。 　　 （2）财务导向。EVA指标归根结底来源于传统的会计数据之上的，它对公开披露的会计信息的相关性与可靠性有很大的依赖性，这样一来，管理当局同样可以通过操纵会计数据间接影响EVA的计算结果。为此，EVA指标对会计数据作了大量复杂的调整，这虽然对利润操纵行为有所限制，但是同时增加了计算成本，也难以断言调整后的业绩真实反映了企业的经济实质。同时，EVA指标无法摆脱会计数据滞后性的缺陷，它无法对企