职务发明权利归属理论探讨.docVIP

职务发明权利归属理论探讨 　　[摘要] 在国家第三次修改专利法及其实施细则之际，职务发明制度再度引起人们的广泛关注。从已公布的《专利法修订草案》（征求意见稿）可以看出，草案缩小了职务发明的范围，但对职务发明权利归属问题并没有突破。本文从洛克的财产权劳动学说、马克思的劳动价值理论、庞德的社会利益学说出发对职务发明权利归属问题进行了探讨，认为职务发明应归于发明人，反映在专利法上即：专利申请人必须是发明人或其受让人。 　　[关键词] 发明人劳动利益平衡 　　随着国家对专利法及其实施细则的第三次修改，职务发明制度再度引起人们的普遍关注。已经公布的《专利法修订草案》（征求意见稿） 对现行职务发明制度的修订主要表现为缩小了职务发明的范围，关于职务发明制度的核心即权利归于单位、发明人享有“一奖两酬”，草案没有丝毫改变。 　　我国现行专利法通过激励投资者，促进智力成果的商业生产；而投资者通过支付报酬，激励其雇员从事智力成果的创造。 设想是好的，但事与愿违。根据统计数据显示，目前我国职务发明的比例只有40%左右，国外则高达90%多；每年专利转化为商品并能取得规模效益的只有10%，而发达国家可达50%以上。 职务发明的创造和实施现状说明，我国现行职务发明制度实施的效果并不理想。一方面，发明人对于“一奖两酬”只有被动地接受，付出得不到相应的回报挫伤了发明人创造和实施的积极性；另一方面，国家对单位利益的一味庇护使单位领导觉得“大树底下好乘凉”，缺乏对发明人重要性的认识和追求新技术的紧迫感，从而对发明人应得的“一奖两酬”不积极兑现，对职务发明这种无形资产往往也疏于管理、怠于实施。因此，职务发明权利归属于单位的规定是现行职务发明制度的致命伤。 　　关于职务发明权利归属问题，学界的主要观点有：权利仍归于单位；建立职务发明共有制；职务发明权利归属契约化；明确职务发明人的专利申请权。可谓仁者见仁，智者见智。本文拟从法理角度来探讨职务发明的权利归属问题，兼对上述四种观点进行思考。 　　 　　一、创造性劳动是发明人应该享有职务发明原始权利的???本原因 　　 　　知识产权是一种财产权。在《政府论》里，洛克清楚地向我们展示了财产权的来源和归属。财产权，作为人们生存权和自由权的基础，来源于人的劳动，而劳动是属于劳动者的，所以劳动者应当享有劳动成果的财产权。尽管知识产品与有形财产存在诸多不同，但知识产品同样是人们劳动的成果（这种劳动更多的是一种脑力劳动）。 　　财产权归属于劳动者理所当然，那么单位为职务发明的诞生进行了有效的组织，也是一种劳动，单位是否也对职务发明享有所有权呢？有此疑者在于教条主义地理解了洛克“劳动”的内涵。洛克所举的橡树下拾得的橡实、树上摘下的苹果等例子也起了一定的误导作用，他们认为洛克所说的劳动就是如此简单的体力劳动，凡是在共有物上加上劳动就拥有财产权。笔者认为，洛克举这些通俗易懂的例子是为了便于人们理解他的理论，容易引起人们思想上的共鸣，从而认识到在人类生存和发展中劳动的重要。孰不知，“劳动使一切东西具有不同的价值”，“谁有同那已被占用的东西一样好的东西可供利用，他就无需抱怨，也不应该干预旁人业已用劳动改进的东西”， 可见，洛克所说的劳动是有所增益的、有所改进的劳动，劳动的重要性在于它增加了价值。诺齐克更明确地指出了这一点，“对某物的劳动改善了它，使它更有价值；任何人都有权占有一个他创造了其价值的东西。” 体现在知识产权领域，只有创造性劳动才能使知识产品摆脱公有状态，才能使知识产品价值增加。显然，单位只是间接地参与了发明创造，其组织劳动相对于发明本身而言，只是一项辅助性的工作，惟有发明人的劳动才对发明创造的实质性特点有创造性贡献。所以，职务发明应当归于付出创造性劳动的发明人。 　　 　　二、物质技术条件的投入不能成为单位享有职务发明原始权利的理由 　　 　　单位除了提供组织性劳动之外，付出的资本、技术秘密等要素是否能为其带来财产权呢？诚然，单位资金、技术的支持对于职务发明的诞生是不可或缺的。但是，不论单位独享还是与发明人共享职务发明，都有违马克思的劳动价值论。 　　早期的西方学者萨伊提出了“生产要素价值论”，即认为劳动、资本、土地共同创造了价值和财富。马克思指出其错误在于把分配的表面现象当成价值创造的本质。资本、土地只是参与了价值的创造，是价值形成的必要条件，不是商品价值的源泉。创造价值的是以人为主体的生产商品的活劳动，是人开发和利用土地、资本等物质生产要素创造了财富，而不是这些物质生产要素与人一同“创造”了财富。 但是，要素所有者转让了其使用权就必须获得收益，只有按要素的贡献分配利益，才能激励要素所有者积极投入生产要素，在市场导向下实现要素的最优配置。基于此，此次修订草案中规定单位对于“主要利用本单位的除技术秘密之