融券交易所得有效课税模式构建.docVIP

融券交易所得有效课税模式构建 　　摘要：融券交易是我国近年来发展起来的创新金融业务之一，随之也引发了相关收益的课税问题。从欧洲和美国当前对融券交易的课税制度来看，存在对融券交易的法律形式还是经济实质课税的分歧。就促进以契约形式进行的金融创新而言，应有必要尊重真实目的的融券交易的法律形式，从而以此为基础而构建融券交易所得的有效课税模式。 　　关键词：证券市场；融券交易；经济实质与法律形式；所得课税 　　文章编号：1003-4625(2011)02-0067-07　中图分类号：F830.91　文献标识码：A 　　 　　融券交易是近年来我国推出的证券创新业务之一。自2006年证监会公布《证券公司融资融券业务试点管理办法》后，融资融券业务在我国开始有所发展，在2008年4月，国务院发布《证券公司监督管理条例》，在其第4章第5节中将融资融券正式列为证券公司的业务之一。2010年3月31日，融资融券???务开始进入实质性试点阶段，截至5月31日，深沪两市融券交易金额已达到2.22亿元。融券业务的发展有利于促使证券价格趋于合理，并增强证券市场的流动性。 　　随着我国融券交易试点的不断扩大，可以预见的是，融券业务的交易总量将日趋递增，由此必然引发是否对其进行课税以及如何课税的问题。但作为一项新型的证券交易模式，在全世界范围内也尚未能形成相对成熟和统一的课税规则。税收成本的不确定性在一定程度上已经妨碍了融券业务的发展，尤其在国际背景下，由于融券交易所得在各国中被认定为不同类型的应税所得，从而造成双重征税的后果，增加了融券交易的税收负担，不利于跨国融券交易的发展。 　　对于我国而言，尽快确立明确的课税规则，才能以税收的确定且可预见，明确融券业务的交易成本，从而促进融券业务的发展。 　　 　　一、问题的提出：融券交易的主要课税争议 　　 　　(一)融券交易的基本架构 　　根据《证券公司监督管理条例》第48条的规定，所谓融券业务是指在证券交易所或者国务院批准的其他证券交易场所进行的证券交易中，证券公司向客户借出证券供其卖出，并由客户交存相应的担保物的经营活动。 　　根据上海证券交易所《融资融券业务交易试点实施细则》、《证券公司融资融券业务试点管理办法》的规定，在融券交易中，出借方与借入方达成协议，出借方向借入方转让证券的法律权利，借入方必须出借方支付一定的保证金，并以卖出所融证券所得的价款作为担保物。在到期时，借入方必须支付租借证券的费用并归还所借证券或与所借证券相同的证券。 　　因此，在一项融券交易中至少包含了两层法律关系，即证券借贷而形成的债权债务关系以及为担保债权而形成的担保关系。对于出借方而言，其来自于融券交易的收益主要是借入方因使用其证券而支付的报酬。 　　此外，在融券交易期间，如所融证券的发行公司分配股息或支付利息，借入方还应当向出借方支付数额相当的替代性款项(Manufactured／substitutePayment)。 　　融券交易的基本架构如下： 　　 　　 　　(二)融券交易的主要涉税争议 　　根据一般的税法理论，只有在动态的财产变动中发生纳税人消费与投资能力改变时，该项经济事实才发生相应的税收后果。在融券交易中，形成财产变动的交易环节主要包括了标的证券与保证金的交付、支付租借费用和替代性款项的支付。 　　围绕上述三个交易环节的税务处理问题，当前争议的焦点主要集中于标的证券的交付构成财产的转移而发生资本利得税、租借费用所属应税所得项目和替代性款项是否可以视同证券投资收益予以课税。 　　在缔结融券协议后，出借方即必须向融券方交付标的证券。由于证券为具有可替代性的物品，因此，随着证券上的法律权利的转移和证券的交付，一般认为证券的所有权也随之转移到借入方手中。证券所有权的转移必然改变出借方和融券方各自可支配的财产的范围，由此可能产生相应的“财产转让所得”而发生所得税或印花税纳税义务。 　　但对于出借方而言，在交付证券的同时，也取得了要求融券方交付相同数量、相同类型和品质的证券的请求权，从会计的角度而言，出借方的总资产并未因证券的交付而发生变化。加上在融券期间，标的证券所产生的任何经济收益，包括发行公司所分配的股息或支付的利息，出借方均有权要求融券方支付相当的款项。 　　可以说，从经济实质上看，融券交易的证券交付既未改变出借方的资产总额，也未改变其就标的证券取得未来收益的权利，不能构成真正意义上的财产转移，并无纳税义务的发生。法律形式或经济实质，何者应当作为税法判定应税事实存在与否及性质的基础，便成为融券交易中证券交付行为是否产生相应的税收后果的争议之所在。 　　在融券交易中，出借方的收益主要来源于融券方支付的因使用标的证券而支付的费用。出借方因处分所持有的证券而从交易相对人取得的收益