“跨界司法”金融保险产品的创新.docVIP

“跨界司法”金融保险产品的创新 海事诉讼保全是司法实践中的常见程序，长久以来，海事请求人在提出保全申请后往往对法院要求其提供的保全担保捉襟见肘，诉讼保全责任保险制度正是在这一背景下应运而生。文章以海事诉讼实务为视角，结合海事诉讼保全的特点，提出诉讼保全责任保险在保险公司资质、保单保函真实性、见索即付性、保险金额、保险责任以及保险期间等问题上的多项建议。 海事诉讼；保全；责任险 诉讼保全责任险是指以诉讼保全过程中可能出现的错误保全所导致的损害赔偿责任为保险标的，由保全申请方向保险公司投保，保险公司向法院出具保单保函，承诺承担诉讼保全担保及因诉讼保全错误所导致的损害赔偿责任的一种新兴保险险种。近些年，法院对当事人申请诉讼保全所提供的担保审核越来越严格，诉讼保全责任险的产生为海事诉讼程序注入了新的生机。目前，对诉讼保全责任险的研究多集中在保险实务界，即主要是各大保险公司为推广该险种所做的产品设计与创新研究，鲜有站在司法实践尤其是海事诉讼实务的角度对诉讼保全责任险进行可行性论证分析，其不规范的保险流程、保险条款及保单保函等亦为诉讼保全责任险在海事法院的推广适用带来重重阻碍。 地方法院对诉讼保全责任险的态度诉讼保全责任险是保险实务中的新产品，目前已经在国家保监会备案。就司法实践来看，诉讼保全责任险已经得到了部分地区法院的认可：2016年，云南省首先试点了两年的财产保全责任险，保险公司是诚泰保险；2016年，中国平安财产的诉讼保全责任险保单得到了深圳市龙岗区法院的认可，法院同意原告以此保单作为其所提出的诉讼保全申请的担保；2016年，诉讼保全责任险得到了天津二中院及上海浦东新区法院的认可；2016年，湖南高院院长康为民在两会期间提出了在“诉讼保全中，引入保险担保机制”的议题建议。当然，诉讼保全责任险目前并未得到司法机关的一致肯定，具体原因笔者会在下文中详述，但其作为新生的“诉讼支持型”产品，显然显示出了相当大的发展空间及趋势。 大连海事法院对诉讼保全责任险的态度《海事诉讼特别程序法》第七十五条规定，海事请求人提供的担保，其方式、数额由海事法院决定。被请求人提供的担保，其方式、数额由海事请求人和被请求人协商；协商不成的，由海事法院决定。实际上，海事司法实务中案件的情况千差万别，故法院对担保物适当与否并不会有统一标准，全都交由主审法官根据案件的具体情况及办案经验行使自由裁量权，很大程度上就是由主审法官决定担保物是否适当。从笔者的调研情况来看，每个法官对案件的风险把控角度是不同的：有的法官对扣船申请的担保要求较为严格，按每天最少3万元、每月100万元的标准提供担保，到期还得追加；有的法官则稍微宽松一些，按每月30万元或仅要求参照诉讼标的额提供相应担保即可。截至目前，大连海事法院尚未受理过纯粹由保险公司提供诉讼保全责任险作为保全担保的案件。司法实践中大量存在的其实是各大保险公司出具的普通“海事担保”或者“保函”，并非以保险形式存在。大连海事法院对保险公司出具的“海事担保”或者“保函”的态度是普遍认可的，海商庭、锦州法庭、长海法庭等均处理过类似案例①。笔者经调阅相关案件卷宗发现，这些“海事担保”或者“保函”多为一张纸的文本，一般较为简单。若单纯从文本上判断，我们实际上很难看出该“海事担保”或者“保函”背后是基于申请方同保险公司的保险合同关系，还是单纯的保证关系或者其他法律关系。实践中，这些案件的保险公司同保全申请方往往会存在其他利害关系。比如船舶碰撞纠纷案件中，自认为无过错的受损船舶方投保过“船舶碰撞险”，如果肇事船舶逃逸则可能会对保险公司行使追偿权带来巨大障碍。保险公司显然希望被保险人直接找侵权方进行赔偿，因此往往会介入案件，积极配合甚至要求原告尽早申请财产保全，并为之提供扣船担保。大连海事法院在尚未受理过纯粹由保险公司提供诉讼保全责任险作为保全担保的案件情况下，目前并没有肯定或否定的先例，主审法官可根据案件的具体情况进行自由裁量，同时也为诉讼保全责任险的完善留下了空间。 关于诉讼保全责任险的可行性争议诉讼保全责任险虽然得到了部分地区法院的认可，但其是否适于在海事法院推广适用，实务界仍有争议。反对的原因主要有以下几点。第一，海事诉讼保全案件的数量有限。海事法院既不是基层法院，也与地方的中级法院不同，基于海事法院受理案件的专业性、涉外性等原因，其受理案件的数量少，不足以支撑该产品的推广。第二，《海事诉讼特别程序法》对海事诉讼保全的申请表述为“可以”而非“应当”责令海事请求人提供担保，故诉讼保全申请最终不一定需要担保。第三，传统的诉讼保全担保模式如金钱质押、房产抵押、银行保函及担保公司保证等模式已经为当事人提供了充足的选择机会。因此，反对者认为，将诉讼保全责任险引入海事诉讼程序缺乏可行的现实基础与必要性