以社区型金融机构为载体构建中国普惠制金融框架：从微观到宏观.docxVIP

以社区型金融机构为载体构建中国普惠制金融框架：从微观到宏观【内容提要】在一般意义上，普惠制金融与农村金融和小额贷款构成了捆绑性概念。更为一般的定义是，普惠制金融涉及一切被金融市场挤出的融资需求。本文按照这一定义得出的基本结论如下：第一，普惠制金融是介于政策性金融与商业性金融之间的合作金融形式；第二，合作的边界决定了普惠制金融操作的社区性质；第三，由于正规银行体系的操作逻辑遵从内部评级和历史信用记录对借款人进行“定价”，其结果必然构成挤出效应——相当一部分弱势主体实际上通过金融体系完成了向强势融资主体的资金提供；第四，被挤出的弱势融资主体不仅仅存在于农村金融领域，大量中等收入以下的城市居民和小企业亦事实上需要普惠制金融加以覆盖；第五，在中国，普惠制金融体系的构建必须且只能立足于金融增量改革。?普惠制金融——从覆盖所有人到覆盖所有存款人?一段时间以来，普惠制金融在覆盖面上等同于农村金融或小企业融资，在操作上等同于小额信贷似乎是理论界的通识。如较早在国内政策界提出普惠制金融概念的杜晓山(2006)根据Helms(2006)关于普惠制金融“覆盖所有人”的原始定义出发，提出了普惠性金融体系框架——只有将包括以穷人和低收入阶层为对象的金融服务有机地溶于微观(金融机构)、中观(金融基础设施)和宏观(法律和政策框架)三个层面的金融体系，才能使过去被排斥于金融服务之外的大规模客户群体获益。且这种包容性的金融体系能够对发展中国家中的绝大多数人，包括过去难以到达的更贫困和更偏远地区的客户开放金融市场。同时，普惠制金融的表现形式一般为小额贷款。黄良谋、黄革和向志荣(2008)对普惠制金融的理论综述和运用范畴亦集中于扶贫或贫困地区的农户融资领域。?与此类似，焦瑾璞和杨骏(2005)从三方面界定了普惠制金融的含义：一是服务对象的特定性。普惠制金融体系以价格相对合理的产品为中小企业、微型企业、农户等低收入群体对象提供服务。二是金融服务产品和功能的全面性。普惠制金融不仅为客户提供贷款服务，还为其提供存款和保险、汇款、养老金等全方位的金融服务。三是金融机构的多样性，体系的多层次性和保持适度竞争。上述分析型定义侧重普惠制与放松金融管制的关系，允许社会各种性质的资本在贫困地区设立为中低收入经济群体服务的多种类型的金融机构，使普惠制金融体系包括从专门的小额信贷机构到银行金融机构等各类金融机构。由此出发，从事普惠制金融操作的机构坚持商业性经营原则，促使整个体系具有可持续发展的制度基础。?上述对普惠制金融的概念界定毫无疑问代表了全球普惠金融发展理论和政策的基本公式，但问题在于没有解决或者绕过了普惠制金融的两大核心问题：第一，为什么某些社会阶层或经济主体被一般金融体系排除于外？财务可持续与普惠制之间是否存在不可调和的矛盾？或者说，从金融制度角度出发，普惠制金融更多地侧重于某些低端融资需求，但从供给者角度看，是否具有商业价值？第二，在中国，普惠制金融的操作主体和操作步骤应该如何？是构建新型金融机构体系，抑或依托现有金融组织办理普惠制金融业务？正因为我们没有澄清对上述问题的认识，很容易造成普惠制金融演变为财政支出的金融化与商业性金融机构承担政策性义务两大结果——最终普惠制金融仍然无法取得财务可持续性。?基于上述问题，本文提出如下分析框架：第一，大量具有盈利前景但被正规金融组织排除在外的经济主体，或者说是对金融资源供给有贡献的存款人应成为普惠制金融的主要惠及对象，普惠制金融能有效满足这些经济主体的融资需求，而反过来，这些主体自身的商业价值也是普惠制金融得以持续生存的基础，从这个意义上来说，普惠金融并不等同于扶贫；第二，当前普惠制金融的需求主体，并不局限于欠发达地区农户，亦应该涵盖于城市中低收入居民，还应该包括遍布城乡的中小企业(含法人企业和自然人企业)。上述主体提供了存款，在信贷上有需求却无法得到其所需要的信贷数量，这就把小额信贷从普惠制金融概念加以区分——小额信贷仅仅是普惠制金融的一种形式而非全部。第三，本文所界定的普惠制金融强调“信贷可得性”，而非广义的信贷、保险、证券等多样化金融服务，因此，普惠制金融体系的构建必须解决一个根本问题：信贷资源配置中的集中还是分散问题，由此得出的结论是，社区金融组织能在根本上实现金融资源取之于某一群体并运用于同一群体的根本目标。?显然，我们首先对金融和财政的边界进行区分是有意义的。一方面，财政天然具有扶贫和转移支付职能，而一旦理论界和政策人士过度强调金融在扶贫上的作用，实际上会导致财政转移支付职能的弱化，同时赋予了金融某种不可能完成的任务；另一方面，当我们把分析结构集中于所有存款人，就可以发现当前的金融体系仍然存在较大问题：绝大多数存款人并未获得相应的信贷服务，或者面临融资价格过高问题，或者面临融资额度无法得到满足问题。事实上，上述被忽视的问