电力产业的纵向经济与电力体制改革.docxVIP

电力产业的纵向经济与电力体制改革【内容提要】纵向经济是电力产业成本结构的重要特征，是电力体制改革必须关注的首要问题。随着世界各国电力体制改革的发展，理论研究和实证结果都对纵向经济和电力体制改革有了更深入的认识。本文从理论和实证两个方面对电力产业纵向经济进行分析，并结合中国已经推行的厂网分离和即将开始的输配分离改革，对纵向经济的政策含义进行探讨，指出以输配分离为导向的电力体制改革可能导致严重的纵向经济损失，因此改革应该慎重。【关 键 词】电力产业/纵向经济/纵向整合/纵向分离/体制改革EEUU8409823?一、引言?近几十年来，英国、北欧、美国等国家和地区纷纷纵向分离了原来一体化经营的发输配环节，以促进发电环节市场的竞争。这种从管制到促进竞争的政策转变基于一种基本判断：CCGT（循环燃气技术）的发展和燃气价格的下降，已使电厂的有效规模大大降低，从而消除了发电环节的自然垄断属性，适宜引入竞争。?然而，规模经济消失却不一定能够支持纵向分离的有效性。与其他网络型产业不同，电力产业的技术经济特征表明发输配三环节之间具有很强的技术依赖性，这种技术依赖性产生了显著的纵向经济(Vertical Economy)。纵向分离的改革会造成纵向经济损失，因此，决定进行结构重组时，至少应该确保预期的效益大于纵向分离带来的效率损失。?中国于2002年进行了厂网分离改革，随着2007年“920资产”和“647资产”①的处理完毕，厂网分离基本完成，但改革是否成功，目前尚难以定论。2008年，输配分离改革又正式提上日程，这种渐进式的结构改革是不是最优的政策选择，目前仍缺乏深入研究。本文将依据纵向经济的一般理论和实证研究成果说明，厂网分离、输配分离等结构性纵向分离可能会产生严重的效率损失，并以此为基础对相关政策含义进行分析。?二、电力产业纵向经济的理论基础????决定上下游产业是否应该整合要依据全局规模经济，而不是局部规模经济来做出判断。即便各个环节的生产都具有局部规模经济，如果不同环节的技术依赖性很小，没有什么共用成本，甚至存在很大的负外部性，那么联合生产可能导致整个产业出现规模不经济。而即便各个环节的生产都具有规模不经济，只要各环节之间具有显著的技术互补性，可以共享某些资本投入，那么联合生产就可能带来全局的规模经济。　　：?具体到电力产业，一种比较普遍的观点认为，由于发电环节规模经济的消失，企业的有效规模已经大大降低，发电环节已经不具有自然垄断属性，应该与输配环节分离。姑且不论这种分离是否能够促进电力市场的建设与发展，进而带来竞争收益，而只从产业结构改革的角度看，这种观点实际上对电力产业的成本结构做出了错误的判断，因为发电环节规模经济的消失，并不意味着整个电力行业规模经济的消失，在未考察纵向经济和各环节成本弹性之前就进行分离改革，一方面有悖于科学决策的精神，另一方面会产生效率损失。?如果考虑促进竞争带来的收益，那么在决定是否分离发电环节时，应该将这个收益与整个电力行业的全局规模经济比较，而不是仅仅与发电环节的局部规模经济比较。如果全局规模经济大到由一家企业就能有效地运行整个产业（假设相关的监管到位），那么政策制定者就应该考虑是否有必要促进电力竞争。当然，这是一种极端假设，不过却能说明问题的实质。Joskow和Schmalensee(1983)就曾指出发电环节规模经济消失不是出现竞争性电力趸售市场的充分条件。实际上，由于电力行业的技术经济特征，各环节之间存在着紧密的技术联系，不仅体现在运营调度上，还体现在长期投资上，这就决定了电力产业的全局规模经济总是在一定程度上存在着，甚至非常显著。?综上所述，与局部规模经济相比较，纵向经济更具有决定作用，这是由其在分母上的地位决定的，前面提到的观点实际上混淆了全局规模经济和局部规模经济，或者说是忽视了纵向经济。不过随着实践的发展和认识的深入，研究者已经开始重视这个问题，并分析其对相关的改革含义的启示。?三、电力产业纵向经济的实证证据?对纵向经济的关注早已有之，不过多为观点性的论述，只停留在定性分析层面，没有定量依据。例如，Weiss(1975)只简单地指出电力产业的纵向经济可能比较显著；Landon(1983)则说明纵向分离可能会带来很大的交易成本和信息成本，从而表明纵向经济的存在；Joskow和Schmalensee(1983)同样表达了类似的观点，并指出纵向经济可能来源于多个方面。?20世纪80年代中期以后，实证文献丰富起来，总体可以为成三条研究路线：(1)通过成本可分离性检验⑥验证纵向经济的存在性；(2)利用范围经济理论验证并度量纵向经济；(3)刻画纵向经济的形成机制。?第一条研究路线的文献主要包括Henderson(1985)、Roberts(1986)、Lee(1995)、Hayashi等(1997)、Thom