惠泉六城市CMMS分析1.ppt

六城市比较 品类渗透率 市场容量 福 州 行业集中度 品类渗透率 市场容量 消费结构 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额四年比较 品牌市场份额四年比较 福州啤酒市场惠泉和雪津旗鼓相当，竞争激烈。 雪津从1999年至2001年缓慢增长，在2002年有一个明显的提升，但占据品牌份额首位。 惠泉2002年消费者有一定的流失。 青岛虽然份额处于第五位，但四年来每年均有增长。 榕城、银城系列品牌份额在衰退。 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度四年比较 品牌偏好度四年比较 在品牌偏好度上，惠泉依然保持了一定的优势。 雪津在2002年发力上升，赢得了较好的消费者的好感，偏好度明显上升，对惠泉产生较大的冲击。 其它品牌偏好度均较低。 品牌转换及忠诚 品牌转换及忠诚 惠泉和雪津在保持较高的品牌忠诚度的基础上，也是其它品牌进行品牌转换时的替代品牌。 惠泉和雪津之间存在较大的转换关系，之间竞争激烈。 其它品牌对惠泉和雪津的影响很小，不构成威胁。 消费者特征—性别 消费者特征—年龄 消费者特征—教育程度 消费者特征—婚烟状况 消费者特征—个人月收入 消费者特征—职业 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者品牌观 消费者媒体观 消费者时尚、促销、饮食观 消费者行为、态度 消费者休闲观 经常参加的活动 促销活动 消费者特征分析 惠泉及雪津在消费者特征上和总体消费者差异不明显。 相对而言，惠泉消费者相对更年轻，收入和教育程度略高于其它，白领层次或有一定社会地位消费者比例更多。 雪津相对在体力劳动者中更能引起注意。 厦 门 行业集中度 品类渗透率 市场容量 消费结构 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额四年比较 品牌市场份额四年比较 厦门啤酒市场依然是惠泉和雪津之间的竞争。 雪津在品牌份额略占优势，且四年保持上升的势头。 惠泉2001年也有了一定的增长，有雪津势均力敌。 银城王2002年下降明显，退出了和雪津、惠泉竞争的行列。 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度四年比较 品牌偏好度四年比较 惠泉四年在厦门的偏好度逐年上升，在并在近三年保持在第一的位置。 雪津偏好度屈居第二，1999年至2001年虽然有一定的退步，但在2002年的忽然发力和惠泉相差无几。 其它品牌在偏好度上与惠泉和雪津差距明显，不在一个竞争层次上。 品牌转换及忠诚 品牌转换及忠诚 惠泉和雪津在保持较高的品牌忠诚度的基础上，也是其它品牌进行品牌转换时的替代品牌。 惠泉和雪津之间存在较大的转换关系，之间竞争激烈。 其它品牌对惠泉和雪津的影响很小，不构成威胁。 消费者特征—性别 消费者特征—年龄 消费者特征—教育程度 消费者特征—婚烟状况 消费者特征—个人月收入 消费者特征—职业 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者品牌观 消费者媒体观 消费者时尚、促销、饮食观 消费者行为、态度 消费者休闲观 经常参加的活动 促销活动 消费者特征分析 惠泉及雪津在消费者特征上和总体消费者差异不明显。 相对而言，惠泉消费者相对更成熟，收入和教育程度略高于其它，白领层次或有一定社会地位消费者比例更多。 广 州 行业集中度 品类渗透率 市场容量 消费结构 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额 品牌市场份额四年比较 品牌市场份额四年比较 珠江和生力是广州啤酒市场的强势品牌，品牌份额具有绝对优势。 珠江保持增长的趋势，优势正在扩大。 青岛在广州也占据了一定的份额。 其它品牌市场相对较薄弱，惠泉在广州未进入前十名。 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度 品牌偏好度四年比较 品牌偏好度四年比较 偏好度上，珠江将其它品牌远远甩在后面，表现出了极大的品牌优势。 生力作为尾随竞争者也吸引了部分消费者的青睐。 其它品牌偏好度较低。 品牌转换及忠诚 品牌转换及忠诚 珠江和生力的品牌忠诚度最高。 同时这两个品牌也是其它品牌最主要的替代者。 再一次表明广州啤酒市场珠江和生力的地位。 消费者特征—性别 消费者特征—年龄 消费者特征—教育程度 消费者特征—婚烟状况 消费者特征—个人月收入 消费者特征—职业 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者特征—品牌比较 消费者品牌观 消费者媒体观 消费者时尚、促销、饮食观 消费者行为、态度 消费者休闲观 经常参加的活动 促销活动 消费者特征分析 25-34岁是最主要的