金融机构反洗钱激励机制研究.docVIP

金融机构反洗钱激励机制研究 　　摘要：金融机构是资金流动的枢纽和媒介，因此也成为洗钱的主要渠道，加强对金融机构的监管是反洗钱工作的重中之重。本文首先分析了金融机构反洗钱与自身利益的冲突，提出应该对金融机构反洗钱的成本适当补偿，通过激励机制引导其积极参与反洗钱，然后分别研究激励机制的引入对金融机构和监管部门利益的影响，得出激励机制的引入对反洗钱工作是一项“帕累托改进”。文章对反洗钱激励机制的设计提出了对追缴的zxc非法收入实行分享制度、实行反洗钱评级制度和违规信息披露制度等政策建议。 　　关键词：反洗钱；激励机制；成本与收益 　　 　　国际反洗钱实践证明，通过银行等金融机构洗钱是最典型、最普遍、损耗最少的方式。洗钱犯罪分子正是看中银行的业务特点，利用银行将大笔现金转换为银行票据，或者把银行票据转换为大笔现金，以达到洗钱的目的。而银行为了扩充市场份额，吸收更多的存款，坚持为储户保密的原则，这使得洗钱变得安全。在我国，洗钱者的主要利用目标就是商业银行和各类非银行金融机构。所以，加强对金融机构的监管和引导是反洗钱工作的重中之重。 　　 　　一、金融机构反洗钱与自身利益的冲突 　　 　　洗钱犯罪活动影响社会稳定，扰乱经济秩序，威胁金融安全，金融机构有责任和义务积极参与反洗钱活动，同时做好反洗钱工作对维护金融机构声誉，防范金融机构经营风险，维护金融体系的稳定，也具有重要的现实意义。2006年10月31日全国人大常委会通过了《中华人民共和国反洗钱法》，并将于2007年1月1日起实施。按照该法规定，金融机构必须履行以下反洗钱义务：建立健全反洗钱内部控制制度，设立反洗钱专门机构，建立客户身份识别制度；建立客户身份资料和交易记录保存制度，客户身份资料在业务关系结束后、客户交易信息在交易结束后，应至少保存五年；执行大额交易和可疑交易报告制度；按照反洗钱预防、监控制度的要求，开展反洗钱培训和宣传工作。 　　显然，商业银行为履行法律规定的义务，必须付出巨大的成本：一是制度成本；二是雇员成本；三是检查成本；四是失去客户；五是???案管理成本。目前我国金融机构主要是国有商业银行投入了大量的人力、物力和时间在开发反洗钱交易监测与预警系统，因此又增加了技术投入成本。除了以上的显性成本之外，商业银行反洗钱还面临着巨大的机会成本。如银行本可以把投入反洗钱的人力、财力、物力用于新的金融产品的研发，或者送优秀的管理人员去国外学习先进的经营管理经验等，都会对银行收益产生正面的影响。 　　反洗钱对维护社会经济稳定，保护国家财产安全以及对经济金融效率提高都有巨大推动作用，会产生正面的社会效益。但是从单个商业银行角度来看，其反洗钱的收益并不能在短期内引起自身利润的增长，而是通过反洗钱产生的社会效益对自身经营发展的反作用显示出来的，这是一个长期和曲折的过程，并且需要多方共同配合才可以达到。短期内商业银行加大反洗钱力度必定会增加对客户信用资质的审查，加强信息的分析和监测，原来相对宽松的管理变得非常严格和复杂，可能会损失一些客户资源，减少存款的规模。而且所有查出的赃款将上缴国库，银行反洗钱的成本得不到补偿，有悖于其利润最大化的经营目标。特别是我国的金融系统尚且脆弱，商业银行背负大额的不良资产，盈利水平普遍不高，又面临着金融市场向外资金融机构扩大开放所带来的竞争压力，然而需要报告的大额存款恰恰可能是银行的“核心存款”，在这种情形下，很可能造成积极配合监管部门反洗钱的银行就在将来的竞争中处于不利的地位。金融机构参与反洗钱与自身利益的冲突由此可见一斑。 　　虽然法律规定了金融机构反洗钱的义务和责任，但是由于在洗钱与反洗钱之间、反洗钱与反洗钱监管之间存在着信息不对称，以及反洗钱必须付出的成本的直接负担和收益的间接享有的矛盾，金融机构仍然具有消极反洗钱的动机，或者视反洗钱为从属地位。显然，金融机构反洗钱行为的力度和效率仍然要受经济利益的驱动。从经济学角度看，反洗钱属于社会公共目标，具有公共产品的特征，因此金融机构反洗钱过程中发生的成本损失应由国家通过适当的方式加以补偿和分担，而不宜将其全部转嫁给金融机构。如果一味增加对金融机构反洗钱义务的规定，而不对金融机构反洗钱的巨大成本适当补贴，金融机构有可能迫于强制义务而进行消极反洗钱，甚至铤而走险，纵容或者参与洗钱。 　　鉴于上述对金融机构参与反洗钱与自身利益冲突的分析，政府监管部门应该改变原来的监管方式，从单方面强管制转为激励性管制。激励性管制(incentive regulation)是相对于政府单方强管制而言的一种新型的管制方式，即：政府为纠正市场失灵、提高经济效益，通过激发、引导的方法使市场主体(主要是企业)自愿按政府意图进行活动的一种管制行为。激励性管制具有弥补市场缺陷、纠正市场失灵等功能，集制约机制与激励机制于一