单色画铺陈与革新马列维奇克莱因和杰讷若#8226;艾蒂尔.doc

单色画铺陈与革新马列维奇克莱因和杰讷若#8226;艾蒂尔 　　摘 要:作者通过对伊夫#8226;克莱因的创作动机、背景和作品的深入分析,考察并阐述了20世纪中叶抽象主义对于纯粹、独立典范的挑战。作者充分肯定了克莱因在艺术史上的地位,认为他的创作预示并启迪了二战后的抽象主义运动,并对动态艺术、行为艺术、观念艺术产生了深远的影响。同时,他也是真正意义上的单色画的创始人,这里“真正意义上的单色画”并不仅仅指单色画本身,而必须带有克莱因所谓的“纯粹情感”。作者进而探讨了克莱因对于柔道及其演练过程中的禅意之深刻领悟,及将之升华为单色画创新的过程。这种对东方精神的领悟不但成为他超越和革新抽象派艺术的重要契机,也使他成为反对纯粹艺术典范的杰出代表。作者将克莱因的艺术接受理论与迈克尔#8226;弗里德的“吸收性”理论进行了比较,并用两个艺术案例为读者展现了抽象艺术之??纯粹性的最新发展趋势:其一则是克莱因蓝对杰讷若#8226;艾蒂尔艺术创作的影响,其二则是克莱因的单色艺术从着重色调转向纯粹的空间和光线。 　　关键词:单色画;艺术创作;纯粹情感;克莱因;柔道;禅;吸收性;剧场性 　　中图分类号:J204文献标识码:A 　　当今,抽象派艺术正极其所能地与纯粹、独立之典范相抵牾。①有意识地修正传统是抽象派艺术获得持久生命力的源泉,同时也是它最显著的特征。评论家现已认识到“不纯粹性(impurity)”一开始便被引入抽象艺术的拓荒性实践中。布雷奥尼#8226;菲尔(Briony Fer)曾披露,皮特#8226;蒙德里安(Piet Mondrian)的画作中有着其自身无法避免的瑕疵。所谓英雄所见略同,艾伦#8226;卡普洛(Allan Kaprow)也于20世纪60年代写有这样一段话:“纯粹绘画的不纯粹性――譬如蒙德里安的作品――并不是指潜在的构图缺陷,而是在纯粹概念表述中必然存在的不纯粹的心理定位。” ②本文中,我将从伊夫#8226;克莱因(Yves Klein)以单色画为介质挑衅传统一事说起――如果说抽象主义是现代主义的精神内核,那么单色画这一简省但并不太晦涩的艺术形式便是俄罗斯抽象画国度的宠儿――考察并阐述20世纪中叶抽象主义对于纯粹、独立典范的抵制。③克莱因有条不紊地驾驭着新兴的单色艺术,突破了单色绘画体裁的局限。就这一点而言,克莱因的作品便成为一种典范,这样一来,他的历史地位就绝不可小觑;我们可以将当代一些并不归属为单色艺术或是抽象艺术的作品与克莱因的作品相联系,它们形成一个因循的系谱,而在这一系谱中克莱因起着关键的作用。研究克莱因的学者,同时也是克莱因学说的追随者,其中最著名的有托玛斯#8226;麦可艾维立(Thomas McEvilley)、皮埃尔#8226;雷斯塔尼(Pierre Restany)和锡德拉#8226;施蒂希(Sidra Stich),他们编纂克莱因的作品并将它们纳入现当代艺术包括抽象主义艺术的范畴之中。而另有一些对这位艺术家及其遗作充其量只是感到兴趣或是毫无兴趣的也大有人在。本杰明#8226;布赫洛(Benjamin Buchloh)和约瑟夫#8226;博伊斯(Joseph Beuys)一道认为:“克莱因在美国的影响并不是太深远。” ④基厄里#8226;德杜梧(Thierry de Duve)对于克莱因的情感则表现出难以调和的矛盾。一方面,德杜梧声称:“颜色调配方案是克莱因对绘画史做出的实实在在的贡献,掌握了这种颜色调配方案,克莱因才能做到使粉末状的颜料保持着高调状态而不褪色,”但在进一步对美国艺术中克莱因影响和地位的深入解析中,德杜梧又在舆论中“失败的克莱因”和事实上“不可忽视的艺术家克莱因”之间举棋不定。⑤尽管新兴先锋派还有更为重要的问题可供探讨,但可以肯定的是人们对克莱因的类似反对者的敌意或者类似右翼分子的同情的矛盾情绪都深刻地影响着对于他作品的解读。⑥ 　　“单色画之铺衬”(matting the monochrome)这个说法兼指单色艺术创作自律和他律的语境,今天我们也正是在这样的语境下对这一类抽象派艺术进行重新界定的。我们为一件艺术品做一些“铺衬(mat)”就是将它置于另一件物体之上,其实就相当于为这件作品设计一定的装置,使其内部构架更匀整从而也美化了它的整体形象。“铺衬(matting)”并非不值一提,相反,就克莱因对卡西米尔#8226;马列维奇(Kazimir Malevich)声誉挑衅的角度而言,“铺衬”的意义非同小可。另外,我们知道伊夫单色画(Yves le Monochrome)最重要的题材是柔道,而对于武术而言,“垫子(mats)”就不仅仅是装饰性的,事实上它更是必备的支撑平台和界限。克莱因在日本学成并辗转西班牙、法国,因教学、思考和写作而得以升华的柔道别具一番禅学意蕴,这种对东方精神