并不荒诞笑声品特戏剧中滑稽人物形象.docVIP

并不荒诞笑声品特戏剧中滑稽人物形象 　　由于背景和前史的铺陈少得可怜，品特戏剧中的人物通常显得令人费解。往深里想，这些身份暧昧、行为乖张的人物可能是某种符号，某种哲学概念；往近了想，他们又可能是你，是我，是芸芸众生中普通的一员。评论家们对品特及其作品的定位也呈现出两极化的倾向：有人认为品特是继贝克特之后的又一位陷于存在主义的荒诞派剧作家，而另外一些人则把他看作彻头彻尾的现实主义作家。实际的情况是，想用一两个约定俗成的专有名词来定义品特是极其困难的。品特本人也十分讨厌被贴标签或是归类，经常跳出来指责那些所谓的“品特专家”胡说八道。自上世纪50年代以来，对品特戏剧人物的研究一直处于一种“说不清，道不明”的混乱状态。或许“存在主义”与“现实主义”正是品特戏剧的两个不同面相：“存在”确实是品特关注的问题，但这种“存在”并非形而上的玄想，而是对“现实”的直喻。 　　 　　品特的代表作《生日晚会》1957年首演于英国剑桥。剧情虽不复杂，却有些“无厘头”（没来由）。主人公斯坦利在海滨的一户普通家庭寄宿，和房东夫妇梅格、皮特一起过着平淡的日子，直到有一天两个陌生男人的敲门声打破了这份宁静。这两个来路不明的男人到达后便开始了对斯坦利进行精神和肉体上的折磨，莫名其妙地宣称斯坦利是组织的叛徒。最后，这两个不速之客带着斯坦利离开了，而后者从一个健全人变得口齿不清，只能够咿咿呀呀地瞎比划。 　　一位女观众在观看完演出后，就自己的几点疑惑给品特写信了一封信，问了下面几个问题：“1. 那两个敲门的人是谁？ 2. 斯坦利来自何方？3. 这些人神智正常吗？”这位观众在信中说，如果无法得到这些问题的答案，她就根本无法理解这部作品。品特很快就对这封观众来信做出了回复：“亲爱的女士，下面几点是我无法理解的：1. 你是谁？2. 你来自何方？3. 你神智正常吗？你如果不回答这些问题，我恐怕无法理解你的信。” 　　幸亏品特和这位女士之间的通讯后来在媒体上传开了，要不然，恐怕会有成千上万的观众给他寄来内容一模一样的信。舞台上的这些人是谁，他们是干什么的，??什么会在这里出现，他们之间又是什么关系――这些对于一般戏剧来说不成问题的问题在品特的戏里却成了无从解答的谜题。其实，品特的回信并不是一个恶作剧，这些问题正是他对世界的荒谬性发出的真诚拷问。 　　品特一生中写了20部舞台剧，其中出现的人物足有百个之多。这些人物的背景大部分都是空白的，观众只能够简单地从他们的语言和行动，配合上下文的内容来大致推断出部分人物的“身份”。实际上，用“身份”二字来分析讨论品特作品中的人物并不合适，甚至有些牵强，因为在品特作品中没有任何“绝对”之说。“身份”总是随着当事人的处境变化而变化，个人的意愿总是随着一股未知却又是必然的更大力量的渗入继而被瓦解或扭曲。用来代表“身份”的人名在品特作品中经常都在变化。到底哪一个名字是真的，哪一个是假的，观众也不知道。真实与虚假是无从下定论的。也许这就是品特的初衷所在，这些人物叫什么都可以，品特希望看到的是观众只关注最重要的本质，那便是这些人都跟我们一样，是有血有肉的人，无论他的名字叫什么，来自何方。品特有一句话被引用过无数次，他说：“真实与虚假并没有明显的界线。事情并不是非真即假，也可以是既真又假。” 　　当然，这里并不是要深究所谓的“真实身份”到底是什么，而仅仅想借用在舞台上所呈现出来的人物身份作为切入口去深入了解和探讨其中的内涵。在很多的作品中，人物更像是在随意的时间和空间里偶然做出一些特定行为的路人而已，观众和读者只能从最浅白的层面上去做一个宽泛的归类。例如，在《生日晚会》中的追踪者、《升降梯》中的杀手、《归家》中出现的教授，司机和皮条客、《看护人》中的流浪汉、《背叛》中的出版商和作家、《山语》中的监狱看守、《夜校》中出现的陪酒女郎、《微痛》中卖火柴的男人等。在缺少上下文的情况下，这些人物的一举一动在很多时候都显得极其突兀，荒诞，甚至可笑。英国戏剧评论家艾文?沃尔多把品特的戏剧称为“威胁喜剧”是不无道理的，其中“喜剧”的这一提法给观众和读者提供了另一种看待和了解品特的作品的方向。 　　分析人物的喜剧性是从喜剧角度来看待品特戏剧的一种很好的手段。以《生日晚会》为例，不速之客麦肯和哥德堡从出场到退场都板着脸孔，不苟言笑，给人的感觉是肩负着某种沉重的使命，尤其是麦肯。的确，这两个人物在剧中确实是拥有着“掌控命运”的权力，他们一出场便能凝固周围的空气，使场上其他人物惴惴不安。有趣的是，舞台上紧张，压抑，一触即发，危机四伏的人物关系并没有使观众如同剧中人物一样惶恐，相反，观众在观剧过程中，紧张之余常常发出阵阵笑声。这种奇特的现象，很多时候完全在导演和编剧的意料之外。 　　许多评论家对这种现象也感到很好奇。品特在1968年接受美国文学评论家劳伦斯?