当代中国艺术学学科错位及在中国大陆地区出路.docVIP

当代中国艺术学学科错位及在中国大陆地区出路 　　摘 要:长期以来艺术学在理论和历史方面存在着认知和体制方面的错位和断裂,这注定了学科缺乏宏通和系统格局的命运。由此引发的问题是:一个错位和断裂的学科是否称得上一个成熟的学科,而将一个不成熟的学科升格为学科门类的在时机上又是否成熟?正是基于这样的考虑,二级学科艺术学的增设无疑具有特别重要的意义。由于起步未久,二级学科艺术学的认识和做法也存在种种问题,需要关注和解决,但绝不能以此否认该学科存在的必要,绝不能既迫切希望艺术学升格为门类,又对各门类艺术之间存在着共性及打通之必要持怀疑和反对的态度。否则,学理上的自相矛盾只能暴露出艺术学学科建设过程中的急功近利,最终导致学科品格的可疑和分裂。?关键词:艺术学;理论;历史发展;学科体系;学科建设;门类;定位 　　中图分类号:J02文献标识码:A 　　 　　艺术学升格为学科门类的呼声近年来日渐高涨,但怀疑乃至反对的观点也时有出现。对西方和中国高校专业艺术教育的比较考察表明,迄今为止的艺术学科在理论和历史方面存在着认知和体制方面的错位和断裂,这种错位和断裂强化了艺术学科缺乏宏通和系统格局的宿命,如此还产生了另外的问题:一个错位和断裂的学科是否称得上成熟学科,而将一个不成熟的学科升格为学科门类的考虑又是否成熟?放眼世界,艺术学学科错位不仅在中国,实际上也是一个国际性问题。令人乐观的是,命运在上个世纪90年代发生了转机,这就是中国于上个世纪90年代中期开始在《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》一级学科“艺术学”中增设了同名的二级学科,1998年在东南大学设置了第一个以打通各门类艺术为特色和以理论见长的二级学科艺术学博士点,后又在北京大学等单位陆续增设了一批同类专业,学科建设渐成规模,从而为问题的最终解决打开了通路。然而由于时间仓促,理论论证和实践经验不足,引发了诸多新问题,甚且触痛了学科内外本来即存在着的怀疑乃至否定的情结。这些更反过来加剧了艺术学的分裂和学科品格的可疑,必须予以解决。 　　一、见怪不怪的传统:史和论的错位与断裂 　　任何一个成熟的学科皆包含???和论两大块,诸如哲学理论和哲学史,经济学理论和经济史,文学理论和文学史等等,学科指称范围不存在逻辑上的错位,这实质上是一个学科得以成立的两大支柱,艺术学当然也不例外。原则上人们也承认,艺术概念的理论界定,是阐述艺术史的前提。不了解什么是艺术,也就无法谈论艺术史。当代德国艺术史家汉斯#8226;贝尔廷曾明确指出:“必须解释那个‘艺术’的概念。……而且只有当这个概念充分发展到有关这个概念(艺术)所涉及的内容足以有一个‘历史’能够被撰写时,才会出现一部‘艺术的历史’。”①?然而迄今为止,无论在西方还是在中国,艺术论和艺术史并未实现科学对接,学术认知和学科设置存在着明显的落差,具体表现为它们分属两个不同的领域,试略述之。 　　首先,艺术的基本理论不属于艺术学科,而被归属于哲学领域,这是问题的第一个症结。 　　众所周知,艺术概念及其本质的界定构成艺术论的基本问题,而艺术论则属于美学,美学在传统上又是哲学之一部分,西方自近代意义的大学教育出现之后,美学专业设置就一直为哲学院系的主要工作之一,黑格尔以来著名的美学讲演都为有关大学哲学院系选修课程之一部分,这直接影响了中国相关高校教学及学科体制,旧中国如此,新中国同样如此。国务院学位办1997年颁发的《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》明确规定“美学”为哲学门类的二级学科之一,而根据国家质量技术局1992年发布的《学科分类及其代码》,以艺术为研究对象的“艺术美学”又是美学下面的一个分支学科,同样归入哲学大类。在教材建设上,任何一本哲学引论教科书都将艺术论作为主要章节进行设置,所依据观点皆将艺术的涵盖范围指向所有艺术门类。一句话,艺术的理论发展附属于哲学的历史发展,且没有广义和狭义的区分。 　　另一方面,艺术的历史研究被归属于美术领域,内容指称范围被大大的狭义化,这是问题的第二个症结。 　　“美术”(fine art)一词系日语转译,为西语“美的艺术”之简称,在中国,除了上个世纪初一个短暂时期使用比较随意外,一般是指视觉艺术或造型艺术,即绘画、雕塑和建筑。这仍旧沿袭自西方。历史上,在欧美学者眼里,“美的艺术”简称为“艺术”,原即指除实用工艺之外的一切“自由艺术”,属于广义上的艺术概念。文艺复兴后随着近代高等教育制度的兴起,关于“艺术”的学术认知渐趋两极化,广义的艺术概念与艺术界渐行渐远,狭义的艺术概念在艺术教育领域得以根深蒂固。就创作和历史而言,“艺术”目前为视觉艺术或造型艺术的同义语,属于艺术系和艺术史系的学科及专业范畴。澳大利亚人保罗#8226;杜罗和迈克尔#8226;格林哈尔希在《西方艺术史学――历史与现