我国信用信息主体权益保护立法现状及问题.docVIP

我国信用信息主体权益保护立法现状及问题 　　#8226; 作为现代征信业发展的基石――个人信用信息权益保护制度建设严重滞后于我国征信系统建设的进程，制约了我国征信业和信用经济的培育和发展。本文主要分析了我国立法实践中对个人信用信息权益保护的制度框架、制度规范存在的问题，并提出了五点完善建议。 　　 　　一、我国信用信息主体权益保护制度框架 　　（一）直接保护信用信息权益的地方性法规、规章 　　2002年1月起实施的《深圳市个人信用征信及信用评级管理办法》和2004年2月起实施的《上海市个人信用征信管理试行办法》是国内两部最早以政府令形式发布的规定个人信用征信的政府规章。这些地方性法规及规章为以后制定更高层次的立法提供了富有参考价值的样本。 　　1.《深圳市个人信用征信及信用评级管理办法》 　　深圳政府2001年12月出台了《深圳市个人信用征信及信用评级管理办法》，主要内容有：（1）明确了征信机构征集信用信息的范围。（2）规定了有限披露原则。（3）规范了个人信息的征集和使用。（4）赋予了信息主体的权利。（5）规定了信用信息征集者、使用者在保密方面的义务。 　　2.《上海市个人信用征信管理试行办法》 　　2003年12月，上海市政府出台了《上海市个人信用征信管理试行办法》，主要内容有：（1）明确界定信用信息的范围；（2）明确了不良信息强制征集规则；（3）规定了有限披露原则；（4）明确了征信机构过错责任原则。 　　（二）直接保护信用信息主体权益的部门规章 　　中国人民银行2005年公布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》是第一部全国性的有关征信业的部门规章，主要内容包括四个方面：（1）明确了个人信用信息基础数据库的定位；（2）规定了个人信用信息保密原则;（3）规定了个人信用数据库采集个人信用信息的范围和方式、数据库的使用用途、个人获取本人信用报告的途径和异议处理方式；（4）规定了个人信用信息的客观性原则。即个人信用数据库采集的信息是个人信用交易的原始记录，不增加任何主观判断。 　　（三）间接保护信用信息权益的法律、法规 　　虽然目前我国没有???国性的信用法律，但在我国法律体系中分散着一些条款，从“人格尊严”、“隐私”、“个人信息”和“名誉权”的角度对信息主体权益进行了间接保护。 　　1.宪法 　　作为一国根本大法，我国宪法在第三十三条规定“国家尊重和保障人权”，在第三十八条、第三十九条和第四十条分别规定了公民的人格尊严、住宅、通信秘密权不受侵害。宪法表明了对个人的人格尊严等人权的维护态度，这就是信息主体权益应当受到法律保护的宪法依据。 　　2.单行法律 　　（1）刑法对信息主体权益的保护 　　历经八次修改后，《刑法》中已涉及较多“信息”保护的相关条款。最为突出的成果是宪法第八次修正案，提出了侵犯信用信息主体部分合法权益的量刑依据，成为上位法中对侵权行为责任追究的有力支撑。 　　（2）民商法对信息主体权益的保护 　　《民法通则》是对公民民事权利保护最全面的一部法律，但对信息主体的权益保护是民法通则的薄弱环节。《民法通则》仅仅第99条规定“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”；在第101条中提到“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。总体来说，民商法对信息主体权益的保护不够明确，使得侵权行为发生时对相应民事责任的裁定缺乏依据。 　　（3）经济法和行政法对信息主体权益的保护 　　经济法和行政法主要是对刑法中关于信息主体权益保护规定在相应经济、行政领域的细化，即接触到主体信息的单位和个人应当依法使用相关信息。如《中华人民共和国统计法》规定“在我国境内进行统计调查活动，须事先依照规定报请审批。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第43条规定银行业监督管理机构从事监督管理工作的人员泄露商业秘密和个人隐私的，将依法被追究责任和进行处罚。 　　3. 司法解释 　　与信息主体权益保护相关的主要司法解释有《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》、《关于审理名誉权案件若干问题的解答》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》。这些司法解释定义了侵害名誉权的行为，明确侵害名誉权的认定标准，进一步明确了可以起诉赔偿精神损害的隐私侵害行为。 　　二、 我国信用信息主体权益保护立法的不足 　　（一）征信专项立法依然缺位 　　我国目前的征信法律规范中仅有部门规章和地方政府规章，层级较低。《征信管理条例》作为即将出台的第一部信用信息主体权益的专项立法，历经3年反复修改，其出台依然悬而未定。目前，一方面各地的法规规定难以统一，同一信用信息