论醉驾入罪理解与司法适用.docVIP

论醉驾入罪理解与司法适用 　　《刑法修正案(八)》第22条新增加了危险驾驶罪，将所谓的“飙车”和“醉驾”行为纳入刑法规制，白2011年5月1日正式实施以来，虽然施行时间尚短，全面正确评价其成效还为时过早，但是，理论界和司法实务界对此罪名的理解和适用已呈现较大分歧，尤其是对“在道路上醉酒驾驶机动车”(以下简称“醉酒驾车”、“醉酒驾驶”或“醉驾”)的一些具体问题上甚至出现截然对立的观点，亟需正确理解和统一适用标谁，以维护法律的权威。本文试从司法实践的角度就此作一探讨。 　　一、关于危险驾驶罪中醉酒驾车的争议 　　众所周知，从危险驾驶罪的立法背景分析，社会各界、舆论媒体对发生在2008年的“成都12.14交通肇事案”、2009年的“南京6.30特大交通肇事案”、“杭州5.7飙车肇事案”等具体案例定罪量刑的争论和广泛关注，无疑是推动立法机关增设危险驾驶罪的有力动因。但是，从《刑法修正案(八)》草案出台到最终付诸实施，危险驾驶罪的诞生不但没有平息原有的争论。反而引起了对新设的危险驾驶罪的诸多争论，而争论的焦点集中在“醉酒驾驶”方面，对于“追逐竞驶”却鲜有评论。《刑法修正案(八)》第22条规定“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”，这样的表述在刑法分则中本来是十分常见的，但是，由于该条文对“驾驶机动车追逐竞驶”附加了“情节恶劣”的限制条件。而对“醉酒驾驶机动车”没有附加任何条件，所以，在司法实践中对于醉酒驾车行为是否一律入罪，出现了两种截然不同的观点。第一种观点认为，只要在道路上醉酒驾驶机动车的，就构成危险驾驶罪，应当一律“处拘役，并处罚金”。理由是：醉酒驾车之行为本身已是“情节恶劣”或“情节严重”，已经具有严重的社会危害性，所以不属于《刑法》第13条规定的“情节显著轻微”例外情形，故不能把醉酒驾车行为作出罪处理。持这一观点的人认为，在《刑法修正案(八)》立法过程中，曾有专家、委员提出“醉酒驾驶机动车，情节严重的”才人罪的意见，但最终确定的《刑法修正案(八)》，对醉酒驾驶机动车的行为人罪没有规???其他附加条件，说明立法原意就是要对醉酒驾驶机动车的行为从严处罚，一律入罪符合当前惩治危险驾驶行为、保护社会公共安全的形势需要。如果醉驾不一定入刑，等于将醉驾“去刑化”、“轻罚化”，有悖于当时修法希望通过刑法威慑力打击这一行为的立法原意。 　　第二种观点认为，醉酒驾驶机动车也有情节轻重之别，如果情节显著轻微，就不应以犯罪论处。理由是：1、从法律规范看，刑法总则具有普适性。总则规定不仅适用于分则，而且适用于其他有刑罚规定的法律，因此在认定具体罪名时都要考虑总则的规定，总则第13条但书规定“情节显著轻微不入罪”的观点并不是只针对醉驾，而是适用于所有犯罪。在理解和把握刑法分则规定的各种具体犯罪的构成条件时，都必须受这个总则条款的制约和指导。2、从醉酒驾车的实际案例来看，醉酒驾车本身的情形是复杂的。例如，有的醉驾者之前就受过行政处罚，有的醉驾者则一贯表现良好；有的自己主动狂饮、事后又坚持“亲自”驾车，有的则是在他人“力劝”下醉酒、事后因故未找到代驾而驾车；有的是在车流仍然密集的时空醉驾，有的则是在人车已经稀少的深夜醉驾；有的已造成车辆追尾等事故，有的则尚未肇事；有的到案后仍毫无悔意。有的则是追悔莫及，等等。可见，同样的醉驾，不同的情形。对公共安全的威胁以及所反映出的行为人的主观恶性、人身危险性有很大的差别，不正视其中的差别，简单地搞“一视同仁”，一律以犯罪论处，不符合宽严相济的刑事政策，也不符合惩罚较少数，教育、挽救大多数的刑事政策方针。 　　理解上的分歧直接导致了司法适用的不统一。从《刑法修正案(八)》正式实施后的司法实践看，最初阶段，醉驾一律入罪在司法实践中得以绝对执行，各地查处的危险驾驶案(均为醉酒驾车)几乎无一例外地进入审判程序，并一律被判处一至六个月不等拘役，并处罚金。自从最高法院的指导性意见传达后。各地法院对醉酒驾车案件的处理变得慎重，2011年6月3日，《刑法修正案(八)》实施后全国第一个被免于刑事处罚的醉驾者在新疆克拉玛依市克拉玛依区法院诞生，最高法院的指导性意见得到某种程度的认同并实践，但至今尚无一例关于危险驾驶案件出罪的报导。根据当前的司法实际状况，在最高司法机关出台相关的司法解释之前，该类案件由法院宣布无罪的可能性微乎其微， 　　二、关于危险驾驶罪中醉酒驾车的理解 　　关于醉酒驾车的理解可以分两个方面：其一是关于醉酒驾车自身标准的理解与界定：其二是关于醉酒驾车人罪行为的理解。 　　(一)关于醉酒驾车本义的理解 　　简单说，醉酒驾车，即醉酒驾驶，就是指在醉酒状态下在道路上驾驶机动车的行为。在当前关于醉酒驾车入罪的争议中，基本上没有涉及对醉酒驾车本义的争论，多数观点