美国PP行业监管情况与经验借鉴.docVIP

美国P2P行业监管情况与经验借鉴 P2P网贷平台是个舶来品，发端于英国、成熟于美国，美国P2P行业的监管历程、监管思路以及监管得失，为中国P2P的监管布局提供了参考。下面由学术堂为大家整理出一篇题目为“美国P2P行业监管情况与经验借鉴”的P2P网络借贷论文，供大家参考。 　　 　　原标题：美国P2P监管的启示 　　 　　P2P网贷平台既有推进民间金融阳光化、缓解中小企业融资难题、盘活金融资产存量的积极一面，也有发展成为庞氏骗局、威胁金融稳定的消极一面。P2P网贷平台是个舶来品，发端于英国、成熟于美国，美国P2P行业的监管历程、监管思路以及监管得失，为中国P2P的监管布局提供了参考。当前，在美国P2P监管思路基础上适当扬弃，结合中国现实特点，构建符合中国特色的P2P监管体系，已成为中国P2P行业健康发展的当务之急。 　　 　　一、美国P2P监管情况 　　 　　Prosper、Lending? Club公司等美国P2P平台的本质，就是更有效率地提供借贷分销和债券承销服务，将业务覆盖面扩展到普通个体消费者，其本身是对直接融资市场的有益补充。然而，尽管美国P2P平台主要是对传统投资银行债券承销模式进行突破与创新，但美国证券交易委员会（SEC）对营利性P2P平台的监管管辖权并非从该市场发展一开始就具备。成立于2005年11月的Prosper公司最初并没有将其发行的贷款凭证向SEC登记备案，直到2007年10月由于开设二级债权转让交易平台，Prosper公司才与SEC直接发生联系，但其发行的贷款凭证依旧没有登记。直到2008年11月份，SEC将Prosper公司发行的贷款凭证解释为投资合同或者票据，以此论证自己对P2P管辖权的法律依据；在Prosper公司登记发行的贷款凭证之前，SEC禁止该贷款凭证的后续发行和销售。2008年12月，Prosper公司与SEC达成和解，并在2009年7月获得生效的SEC登记后，重新开始发行销售贷款凭证。Lending? Club公司获得SEC有效登记的过程与此类似。 　　 　　当前，美国政府主要通过SEC主导下的联邦证券发行强制登记制度和持续的信息披露制度来监管P2P网贷平台。证券发行方必须在证券发行时提交一份详尽的招股说明书，包含对于拟发行证券的详细描述，如发行方的经营信息、财务信息、管理信息等，据此帮助投资者在信息充分条件下作出审慎的投资决定。换句话说，美国《证券法》提供了一整套基于信息披露的投资者保护机制。在满足SEC的监管要求之外，P2P平台要想开展业务，还需要在州一级的证券监管机构登记以获得在州范围内向居民销售贷款凭证的资质。有些州同时批准了Prosper公司和Lending? Club公司的登记要求，有些州则只批准了Prosper或Lending Club公司的登记。 　　 　　美国多层次监管体系下的P2P网贷平台需要承受繁重的合规成本，同一家公司为了经营同一个商业项目需要在包括SEC、数十个州和特区在内的多个不同监管机构不断重复申请登记，而各州对于批准登记的所采用的监管标准是不一样的，有时候有实质性的区别甚至存在矛盾。部分州采用充分信息披露的监管方式；而另外一些州则采用基于公平考量的实质性审查方式，如设定投资者标准，提出最低年收入、最低资产总额的要求，或者直接规定单个投资主体对投资标的的持有上限。州一级监管机构出台上述政策的本意是，在投资人面临的投资风险与P2P网贷平台带来的社会利益之间取得平衡。但这种平衡也带来了一些消极后果，一方面剥夺了较低收入者参与P2P网贷平台投资获取高额收益的权利；另一方面，多层次重复性监管模式降低了监管效率，给社会带来无谓损失。 　　 　　除此之外，P2P网贷平台还要受到大量与消费者贷款和电子商务有关的法规约束。其中一些法规直接约束P2P网贷平台，比如《真实贷款法案》要求P2P网贷平台及时披露贷款申请内容，又如《平等贷款机会法案》要求P2P网贷平台在拒绝客户的贷款申请时必须给予充分的理由。而另一些法规则通过规范平台合作机构的行为来间接规范网贷市场的发展。 　　 　　二、对美国P2P监管的评价 　　 　　SEC监管P2P平台的两个主要手段为发行前登记和持续的信息披露。这些手段确实在帮助投资者作出理性判断上起到一定作用。毕竟Lending? Club等平台并不实施平台本息保障，投资者需要自行承担信贷项目的违约损失，而这需要以项目违约信息的充分揭示为前提，SEC对P2P平台债权项目信息披露的严格监管有其合理性。然而，信息披露必须建立在适度和准确的基础上，如果造成信息泛滥，反而会把真正有用的信息掩盖，提高了投资者识别有价值信息的成本。事实上，包括SEC官员和美国两大网贷平台的运营者都承认，大多数投资者根本不可能也没有时间去参考这些厚重的文件。这些文件的真正价值并不体现在事