国际金融体系改革的争议与前景展望.docVIP

国际金融体系改革的争议与前景展望 作者：王继祖翟金林宋秀梅 《南开经济研究》 2001年01期 90年代以来国际金融风险与危机层出不穷。1994年的墨西哥金融危机，1997年的东南亚金融危机以及此后的俄罗斯和巴西金融危机，其深度、广度及传染性令国际社会十分震惊，也暴露出现今的国际金融体系存在着缺陷，为此，发达国家与发展中国家从各自不同的立场对当今的国际金融体系提出了许多改革性方案。在发达国家中，欧美关于国际金融体系改革的争论最为激烈，对国际金融体系改革的影响较大，因此，本文试图对美欧关于国际金融体系改革方面的一些争论加以评述。 一、关于国际金融体系改革的争论 1998年9月25日，法国驻IMF执行董事提出欧盟方案，该方案从透明度、金融监管、管理资本流动等方面阐述了欧盟对国际金融体系改革的设想，提议将IMF的临时委员会改组为真正的决策机构，但此方案遭到了美国的否决。在十月初国际货币基金组织和世界银行的年会上及随后，欧美各国首脑及经济界人士关于国际金融体系改革的争论不绝于耳。 （一）美国的观点 1998年美国国会建立了国际金融机构顾问委员会，就国际货币基金组织(IMF)和世界银行的改革提出建议，由卡内基梅隆大学的梅策尔教授与哈佛大学的萨克斯教授为首撰写。人们称作“梅策尔”报告，其主要观点是： 美国作为IMF和世界银行的主要股东，支持美国财政部提出的改革方案，即：1.IMF应重新遵循原来的目标，即为了维护世界货币市场的稳定，对受到货币冲击的国家提供短期紧急贷款，停止提供长期发展资金。2.IMF应减少在非洲和其它贫穷国家开展的长期借贷活动，并将最穷国拖欠IMF的贷款一律勾销。世界银行也应如此。3.IMF在紧急情况下可提供救助资金。但过去提供的这种救助资金实际上助长了不稳定的短期资本流动，因此为了防止危机的发生，寻求IMF紧急贷款的国家必须确保本国银行的资本充足性等四个条件。这些条件是满足贷款的先决条件，不是事后强制实施的条件。4.IMF贷款应是短期的，带有惩罚性利率的贷款，而且享有优先债权人的权利。5.IMF贷款不应经常向50多个国家提供贷款。6.IMF应停止对发展中国家进行微观管理。 该报告对世界银行提出几点改革意见：(1)世界银行应逐步停止向比较富裕的发展中国家提供贷款。它们能够从私人资本市场获得资金。(2)它应集中精力在最贫穷国家开展工作，应取消最贫穷国家债务。(3)私有资本流动在很大程度上可取代世界银行的资本活动，世界银行应改名为世界开发银行（注：美国华尔街日报2000年5月5日报导，法新社“华盛顿3月8日电”。）。 代表美国国会的梅策尔报告严厉批评了IMF与世界银行，认为IMF以过于高昂的代价实行危机救援行动，而提供的短期贷款又过于迟缓，即所谓“过多与过迟”。IMF所提供的长期发展计划未能改善发展中国家经济状况，IMF发挥了过大作用，行使了过多职能，它提供的改革意见往往不正确，其影响主权国家宏观经济政策的做法也带有过多的侵入性。IMF只应该以惩罚性利率向一些国家提供短期贷款。世界银行只应扶贫，不应向少数较富裕国家贷款。 梅策尔报告代表了美国右翼保守势力的观点，它大大缩小了IMF及世界银行的作用，弱化了两个国际机构近年来在一定程度上支持发展中国家发展经济、进行结构及机构改革的势力，试图使IMF缩小为一个短期应急贷款机构，世界银行成为扶助最穷国的开发银行。梅策尔报告的宗旨是为私人资本开路，也就是为美国及西方大银行、大金融机构及跨国公司开拓发展中国家市场开路。 不过以上的观点在美国并未获得普遍的认同。美国著名经济学家弗.伯格斯腾认为梅策尔的建议将破坏世界经济、损害美国利益。美国财长萨默斯指出，尽管他赞同梅策尔报告中的许多观点，但在一些重要方面意见相左，他认为报告实际上剥夺了世界上大多数国家，如泰国、巴西等国获得正式贷款的机会，美国将失去向他们的政策和发展方向施加影响的能力，也失去维持其全球经济利益的重要支持力量（注：英国“金融时报2000年3月23日文章”明确指出IMF和世界银行作为美国外交政策的某种工具是有意义的。）。 1998年9月，美国克林顿总统委托美国外交关系理事会邀请等数十位知名的专家教授研究国际金融机构的改革，报告于1999年出笼。报告指出美国经济对世界经济依赖日渐加深。目前美国进出口占GNP15%，比1980年高二倍。美国出口产品中的2/5出口到发展中国家。美国的跨国公司遍布全世界，对外投资达2.5万亿美元。美国也受到近年发展中国家及俄国金融危机的影响，近年美国对受危机影响的新兴市场国家出口下降40%，所以减轻国外金融危机与美国利害攸关。 专家组的建议主要在于：1.鼓励发展中国家加强预防危机的能力，并建立良好的宏观经济政策。IMF对采取有效步骤，减少危机冲击的国家予以更多的有利贷款，对会员国提出“标准报告”