浙江华业科技有限公司与杭州多态科技有限公司技术委托开发合同.DOC

                                                    杭 州 市 西 湖 区 人 民 法 院                         民 事 判 决 书    （2011）杭西知初字第336号 原告（反诉被告）：浙江华业科技有限公司，住所地：杭州市文三路259号昌地火炬大厦2号楼802室。 法定代表人：汤雨旺，董事长。 委托代理人：章可，该公司总经理。 委托代理人：张国永，浙江天峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州多态科技有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪路525号浙江大学科技园C楼410-16室。 法定代表人：周涛，董事长。 委托代理人：刘俊飙，该公司职员。 委托代理人：唐月梅，浙江金道律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江华业科技有限公司（以下简称华业公司）诉被告（反诉原告）杭州多态科技有限公司（以下简称多态公司）技术委托开发合同纠纷一案，于2011年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年4月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华业公司的委托代理人章可、张国永，被告（反诉原告）多态公司法定代表人周涛及其委托代理人刘俊飙、唐月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华业公司诉称：2010年2月11日，华业公司委托多态公司开发“智能电器控制系统”样机，为此双方签订《项目委托开发协议》一份，约定：华业公司委托多态公司开发“智能电器控制系统”样机，开发周期3个月，于2010年5月11日结束，开发费用56000元，于协议签订当天支付28000元，余款28000元在项目主体完成（即实现功能验收报告）经华业公司确认后在5个工作日内支付；在开发过程中，若因多态公司中途无故延长开发周期，则按10000元/月的误工费赔偿华业公司等内容。该协议还在附件中约定了其他事项。 随后，华业公司向多态公司及时支付了28000元。但是至2010年5月11日，研发阶段未能如期结束，双方协商后华业公司同意适当延长研发周期。此后，多态公司对开发工作拖拖拉拉，对于原先协议中约定的诸多事宜不予承认，甚至的提出修改合同的无理要求。华业公司不予同意。多态公司违约行为主要表现，一、硬件部分，提供的样机不涉及功能，整体设计及外观制作未达到产品生产标准；功能方面，未能达到合同要求；未提交硬件设计原图及硬件部分嵌入式程序源代码；生产成本严重不符。二、软件部分，软件设计与合同约定严重抵触，合同约定软件基于B/S架构，多态公司却是基于C/S架构；按C/S架构开发的软件系统也没有实现一个智能电器控制系统作为产品需要提供的功能实现；软件研发内容完全不符。三、技术文本方面，多态公司未提供产品生产质量标准，未提供产品验收标准；多态公司未提供研发记录，未提供产品研发所涉及所有源程序，原文件。 多态公司至今未交付符合协议要求的样机，也不同意终止协议的履行并对华业公司予以赔偿。多态公司的行为已严重侵犯了华业公司的合法利益。为此，根据我国有关法律的规定，提起诉讼，请求判令：1、双方签署的《项目委托开发协议》终止履行；2、多态公司返还华业公司支付的前期研发费用28000元，并按合同约定赔偿140000元；3、本案的诉讼费由多态公司承担。 被告多态公司辩称: 一、双方签订《项目委托开发协议》属实。合同签订后，多态公司依约完成开发任务并通过华业公司的确认。2010年5月12日，双方经协商形成会议纪要，华业公司在产品第一版的基础上，要求多态公司实现《项目委托开发协议》中未涉及的功能，包括支持对品牌空调控制、语音控制模块接收信号、音乐等，双方明确新增功能研发并测试完成时间在2010年8月1日之前。2010年6月25日，多态公司根据华业公司的要求完成了新增功能的研发，并通过华业公司的验收。随后，多态公司将样机交付给华业公司。根据《项目委托开发协议》约定的内容，多态公司在2010年5月12日达成会议纪要之前已经完成《项目委托开发协议》合同项下的义务，华业公司应当履行支付研发余款的义务。现华业公司要求终止履行《项目委托开发协议》无事实依据，也不符合我国合同法的规定。 二、华业公司要求多态公司返还前期研发费用28000元，赔偿误工费14万元更无法律及事实依据。1、多态公司已经按照华业公司的要求完成研发任务，并提供验收合格的样机，多态公司已经履行完协议项下的义务，华业公司不仅无权要求多态公司归还研发费用，而且应当承担合同约定的支付余款的义务，并应承担相应的违约责任。2、多态公司不存在华业公司所称的不履行合同义务的情形：（1）双方于2010年5月12日形成会议纪要，足以确认在2010年5月11日，多态公司已经履行完成了合同义务；华业公司在多态公司按照《项目委托开发协议》约定完成样机开发义务后，要求进行改版，增加新功能，