农村家庭亲密度与适应性调查研究.docVIP

农村家庭亲密度与适应性调查研究 　　[摘要]目的 了解农村家庭亲密度与适应性的实际情况与影响因素，为农村家庭咨询或治疗提供客观依据。方法　采用家庭亲密度和适应性量表中文版(FACESⅡ―CV)对144名农村村民进行调查。结果 农村家庭类型的分布情况为平衡型占52.78％，中间型占31.25％，极端型占15.97％；亲密度得分高于常模，适应性得分低于常模，且有显著性差异；亲密度与年龄成负相关，与经济水平成正相关；适应性与受教育程度成正相关。结论　农村家庭亲密度与适应性总体较和谐。 　　[关键词]农村家庭；亲密度；适应性 　　 　　农村经济的迅猛发展，同时也带动着农民脱贫致富，使他们开始走上小康的道路，但农村的家庭环境情况也随之发生着微妙的变化，其中家庭亲密度与适应性又是家庭环境的一个较重要的影响因素。亲密度即家庭成员之间的情感联系；适应性即家庭体系随家庭环境和不同发展阶段而改变的适应能力。良好的家庭环境不仅有利于家庭与社会的安定和发展，同时也有利于家庭每个成员的发展。而一系列的研究结果表明家庭亲密度与适应性无论对家庭及其成员还是社会都有较大的影响，这也越来越引起我国心理学家的关注。本研究旨在对农村家庭亲密度与适应性的不同家庭类型及不同特征进行调查分析，在让人更好地了解目前农村家庭亲密度与适应性的实际状况的同时，也为农村家庭心理健康辅导工作的顺利开展提供一定的依据。 　　 　　1　对象与方法 　　 　　1.1　对象　采用随机抽样的方法，于2006年7月在肇庆市广宁县古水镇以当地农村村民为研究对象，共发出问卷160份，回收有效问卷144份。其中男78人，女66人；青少年51人，中年人81人，老年人12人；已婚85人，未婚66人，贫困家庭19人，中等家庭109人，富裕家庭16人；小学受教育程度23人，初中受教育程度51人，高中受教育程度30人，大学受教育程度20人。 　　 　　1.2　材料　采用家庭亲密度和适应性量表中文版(FACESⅡ―CV)，该量表具有较高的重测信度与内部一致性。它包含评价家庭功能的2个分量表：家庭亲密度及家庭适应性。该量表为自评量表，共30道题，每道题由“不是”到“总是”即1～5共分5级评分。根据Olson家庭“拱极模式”和FACES Ⅱ―CV的家庭亲密度与适应性这2个分量表的分数可将家庭亲密度可分为松散、自由、亲密、缠结4种类型；适应性可分为有规律、无规律、灵活、僵硬4种类型。根据其测量结果(标准差与方差)的横、纵列坐标的相互交叉点共可区分为16种家庭类型。16种家庭类型中的4个居于中心的类型为平衡型，最偏离正常的4个称为极端类型，剩下的8个类型为中间型。 　　研究表明FACES Ⅱ―CV用于评价中国农村家庭与用于评价城市的各类不同家庭都有高的一致性，可有效地对各类家庭进行评价和研究。 　　 　　1.3　方法 由肇庆学院教育学系应用心理学专业学生经过培训后，运用统一的指导语对农村家庭进行施测。在调查人员详细地讲解各项指标和填写方法后，由被试独立完成FACESⅡ―CV量表，并在被试答题过程中对其提出的疑问进行适当的解释。收集的数据用SPSS12.0进行统计分析。 　　 　　2　结果 　　 　　2.1 亲密度与适应性的平均数及各家庭类型的百分比 接受调查的144例农村村民亲密度的总体平均数=66.52，标准差=8.29；适应性的总体平均数=46.12，标准差=6.06。由此划分出的家庭类型中平衡型占52.78％、中间型占31.25％、极端型占15.97％。 　　 　　2.2　亲密度及适应性均值与常模的比较　见表1。 　　 　　对农村家庭的亲密度与适应性进行单样本t检验(One―Sample Test)，与汪向东、王希林、马弘运用FACESⅡ―CV量表对中国家庭亲密度和适应性进行研究得出的常模比较。结果表明，农村家庭亲密度均值及适应性均值与总体均值均有显著性差异。 　　农村家庭的亲密度水平高于常模，适应性水平低于常模。原因可能是农村村民的家庭活动一般会集中在一定时间和地点，家庭成员之间的沟通机会较多；而城市或其他地区居民的家庭活动时间和地点较为分散，其家庭成员相互接触的机会可能较少，因此农村家庭亲密度平均水平较高。 　　农村家庭的适应性水平低于常模，可能是由于农村村民的家庭生活节奏比城市的缓慢，需要适应的变化较城市或其他地区居民少，所以农村村民在面对突如其来的家庭变故时往往不知所措，这可能是导致农村家庭适应性水平较低的原因之一。这也提醒心理工作者要做好较为有效的危机干预准备，以确保在农村村民出现家庭适应障碍时，能及时地进行心理辅导与干预工作。 　　 　　2.3　亲密度及适应性与不同家庭情况的相关分析　见表2。 　　 　　将各被试的各因子与年龄、经济水平及受教育程