我国公司分立中债权人利益保护制度完善.docVIP

我国公司分立中债权人利益保护制度完善 　　摘要：公司分立在公司运作过程中会产生民事主体的变化、财产与债务的转移，对公司债权人的利益可能发生不利影响。本文试从公司分立中债权人利益保护的立法不足着手，从而对债权人在公司分立中的利益保护制度提出浅显的看法。 　　关键词:公司分立 债权人利益 制度完善 　　 　　公司分立意味着被分立公司资产和负债的移转，意味着作为债权人担保的公司财产有可能会减少。而公司财产又是公司债权人利益实现的基础，由于债权人不是公司的成员，无权介入公司分立过程中的经营管理和监督公司分立的运行，甚至可能对公司分立中的内部运作一无所知，从而缺乏保护自己利益的积极有效手段，这势必造成债权人利益受损。因此，我国需要从制度层面对公司分立中债权人利益保护进行完善。 　　一、我国公司分立中债权人利益保护的立法不足 　　我国现行《公司法》中关于公司分立制度的规定尽在第176条、177条和178条，而且规定都比较简单，使得债权人的利益在公司分立的实践中得不到全面保障。主要表现在以下几点： 　　首先，公司告知义务方面。公司分立中，公司法的规定仅仅要求告知债权人“公司分立”这一事实，对分立的计划书、合同书及有关的财务报表等资料的告知却没有明确要求，从而使得债权人不能充分掌握分立公司运营和管理情况，不利于其采取措施充分实现自己的权益。 　　其次，异议权方面。公司分立中，债权人享有公司不履行告知义务后的异议权。但对于这一权利的行使，公司法仅仅规定了时间限制，对于债权人如何实现其权利以及提出异议的效力则并没有做出具体的规范。这一点在一定程度上不利于公司分立中的实务操作。 　　再次，连带责任制方面。公司法没有规定承受资产范围的限制，这显然不利于公司分立中的实务操作，也难以保障债权人利益的实现。另外对于连带责任的期限限制，我国实践中采取的是台湾公司法规定的做法，即债权人的连带清偿责任请求权，自分立基准日起2年内不行使而消灭。笔者认为，连带责任期限规定为2年，对债权人而言，2年后将无法向其他公司追究连带责任。另外还??可能存在分立当时未到期的债务，将除斥期间规定为2年时，可能会有未到清偿期却己过除斥期间的情况。 　　二、我国公司分立中债权人利益保护的制度完善 　　（一）关于公司告知的义务 　　我国现行《公司法》176条仅有信息公示的内容、期间和方式等简单的规定。在笔者看来，对于公示内容，应进一步完善并在公司备置分立计划书、合同书及有关的财务报表等相关文件供公司债权人阅览或复制使用。对于公告方式，现行法只规定在“报纸”上公告，笔者认为有必要将进行分立公告的报纸范围确立为更加适当的范围，笔者认为规定在“全国发行的省级以上报纸上”进行公告为佳。另外，建立虚假和迟延发布信息的责任追究机制，以保证债权人能及时、完整、真实的获得公司分立的信息。对于公告期限，有学者出于提高公司分立的效率的考虑，认为公司告知的期限较短为好。笔者同意此学者的观点。因为这样有利于公司分立运作的快捷。 　　（二）关于债权人的异议权 　　新公司法取消了旧法规定的债权人请求担保或者清偿的权利，同时与此相关的禁止分立的限制亦取消，但关于异议的效力规定却比较模糊。笔者认为可以借鉴国内相关专家或者学者的建议，在法律中规定在债权人没有提出要求清偿或者担保的情况下，应视为债权人已承认分立计划书或分立契约书。但是债权人在法定期限内提出异议时，这时债权应该提前清偿或者提供担保。 　　（三）关于连带责任制 　　公司分立后，承受连带责任的资产范围，不应该限制在受让范围之内，否则容易出现损害债权人利益的现象 ，这时就需要明确债务的范围。笔者认为连带责任的范围应将分立公司和新设公司限定为分立日当时所持有的财产价额，承继公司则限于承继的财产价额而负担连带责任才是合理的。对于连带责任的行使期限，笔者认为台湾公司法中规定的2年过短，同德国立法例一样设置5年的除斥期间是比较合理的。 　　（四）允许债权人参与董事会的决议 　　公司应允许主要债权人进入董事会,使其在公司重大经营决策上拥有参与权,有权否决有损公司债权人利益的董事会决议。 目前在我国，公司债权人是无法进入公司董事会的，但董事会又是公司业务执行机构的代表机关。而且，随着董事会权力的不断扩大和股东会职权的日益削弱，董事会已成为事实上的经营决策和领导机关。董事会经营决策往往以公司、股东的利益为中心，而忽视了对公司债权人利益的关注。一旦公司的资产负债率较高，在公司分立中，公司债权人更有意想参与公司的管理与决策。公司债权人进入董事会，对于防止公司在分立过程中因经营管理不善而导致财产状况恶化，使公司债权人的债权得以实现，具有十分重要的作用。 　　(五）公司立法应确立越权行为相对无效原则 　　公司法规定，公司应当在登记的经营范围内