论公司在股东派生诉讼中的法律地位范文.docVIP

论公司在股东派生诉讼中的法律地位 论文关键词：股东派生诉讼 公司 法律地位 XX年修订时也引进了该项制度。但是，综观法条，却发现法律对该项制度规定得过于原则和粗化，其中对于公司在股东派生诉讼中应当处于什么法律地位的问题也没有明确，这导致了审判机关在实务中无法可依。本文试图从构建公司在股东派生诉讼中的法律地位需考虑的几个参数对该问题进行分析来认定其法溱律地位。 股东派生诉讼(shareholdersderivativesuit)皂，是当公司利益受到他人，尤其是受到控股股东、董事及耦其他高级管理人员等的侵害，而公司怠于追究侵害人责任晰，符合法定条件的股东以自己的名义为公司利益对侵害人佝提起诉讼，追究侵害人法律责任的诉讼制度。1843年够，这项制度年起源于英国，最初是为了制约公司的大股东探利用资本多数原则侵犯中小股东利益而给予弱势方的一项绡法律救济措施，以达到保护中小股东权利的目的。逾百年炷的历史实践证明：该制度在公司治理历史中功能日显，生命强大，为实现其最初创立的目的立下了汗马功XX年修改《公司法》时引入了该制度，体现在《公司璺法》第150条、152条。这反映了立法者的良苦用心：试图引进世界先进的制度来改变过去公司大股东一股独啵大，侵害中小股东权益的局面。但是仔细阅读法条，却发劈现法条的规定过于原则和抽象，只规定了提起股东派生诉锗讼的原告资格，被告的范围，却未有相关的诉讼法规定相鹇配套。locALHOsT这就促使我们去思考：这项制鸯度如何运用到实践中去?公司作为权利受侵害的一方，其僖在股东派生诉讼中处于什么法律地位?诉讼的结果由谁来哝承担?我国现行《公司法》对公司在股东派生诉讼中的法律 嚅 1．参数一：国外对公司在股东派生诉讼中地位的バ法律规定 ?在美国，公司在代表诉讼中居于双重地位。由于公司拒绽绝以自己的名义作为原告就其所遭受的不正当行为提起诉郜讼，它是作为名义上的被告(anominalpart坩ydefendant)而参加代表诉讼的；但同时，该壕公司又是代表诉讼中的真正原告therealpartypiail1在田。因为如果原告胜诉，直接受益的将诱是公司而非原告股东。有学者认为这是一种技术性处理，目的是使判决的效力扩及19贩条是关于“为了作出公正裁判而合并的必要当事人合并”的规定。该条第1款规定“在如下情况下，可以作为诉讼李当事人合并：(1)在他缺席的情况下，现有当事人就得不到完全的救济；(2)该人提出与诉讼标的有关利益的跻主张，并且如果缺少他，对诉讼的解决就会出现如下情况；实际上会削弱或妨害他保护其利益的能力……。如果他没有被合并，法院应命令该人被追加为当事人。该人应作铛为原告合并，但如拒绝作为原告，可以将他作为被告予以黼追加……”从上述条文我们可以得知，法院追加公司为当螟事人，显然是出于对公司利益的保护 对公司参诉后的地位，依日本民事诉讼法的一般原理鲑，受告知人有三类，即诉讼当事人、辅助参加人，第三者痦。不管公司作为哪一种参加人，都居于讼争的原告一端。寇 日本《商法典》规定，公司可以参加诉讼，但在当地堰延迟诉讼或法院负担显著增大时，则不在此限。从该款内Ν容中，我们至少可以得出三层涵义：一是公司在股东代表钻诉讼中可居于诉讼参加人的地位；二是公司可以参加诉讼吭也可以不参加诉讼。三是如果公司参诉可能使得诉讼拖延缮或法院负担显著增加时，可不许其参加诉讼。日本《商法典》第268条之三第四款规定，如果原被告合谋诈害公司且已形成确定判决时，公司可以申请再审。换言之，公芨司即使未参加诉讼，对终审判决也有再审申请权。 ．参数二：我国法学界对公司在股东派生诉讼中法律地位的研究观点 公司在派生诉讼中应当处于什么法律地位，这是一个理论难潮题。我国法学界主要有以下几种观点： 第一种观点认为，唯一可行的方法是参酌英美公司的立法例，处于方便西性和技术性的考虑，将公司列为名义上的被告。 第二钻种观点认为，应由法院或原告将诉讼告知公司，如果公司胪参加诉讼，则与原告股东作为共同原告。但对公司的诉讼继权利加以一定的限制，使其不能为不利于原告股东的某些敢诉讼请求等，类似于日本民事诉讼中的“辅助参加人”的蹀地位。 第三种观点认为，公司在派生诉讼中既非原告ρ，亦非被告，而是一种处于独立地位的诉讼参加人，它基于法律的规定而参加派生诉讼。但它又与无独立请求权的篮第三人不同，它只是负有必须参加派生诉讼的义务的一方里，不享有积极地站在某一方以对抗、帮助另一方的权利，定即处于中立的地位。只有这样，法院有利于公司的判决才能对公司作用。 第四种观点认为，可以借鉴日本的作吸法，即公司并不当然地成为股东派 生诉讼的当事人；但眨为防止原告股东诉讼行为不当，法律应为公司提供直接参ò加诉讼的途径；若公司参加诉讼，应作为共同诉讼的原告揉，或至