检察机关作为公益诉讼主体观点的驳论.docVIP

检察机关作为公益诉讼主体观点的驳论 　　公益诉讼自从引入我国民事诉讼法以来,行政法学者随即提出了行政公益诉讼的概念。近年来,在行政诉讼法修改的大背景下,让行政公益诉讼入法的呼声更是一浪高过一浪,其中有些学者主张检察机关可以代表国家利益和公共利益作为适格原告提起公益诉讼,他们多从法理基础、宪法依据、国外先例及现实需要的角度进行多方论证,以此提出检察机关作为我国行政公益诉讼原告的必要性、可行性和紧迫性。无论从他们所述的域外经验还是国内现实来看,似乎检察机关作为行政公益诉讼适格主体已毫无悬念,但深入理性探讨之后,此种提法虽不至于漏洞百出,但仍有多处观点有待商榷。 　　一、行政公益诉讼的概念界定 　　1.公益概念的界定 　　行政公益诉讼自进入国人视野以来,对其概念的界定一直采取舶来主义,整体意见较为统一,但是对于该概念中的“公益”含义一直争论不休,尚无定论。对于“公益”关键词的范围仍然处在大概念的模糊界定中,目前理论界和实务界均认为公益包括两大方面,即国家利益和公共利益,但是何为国家利益和公共利益,如果从政治学的角度可以明确界定国家利益的话,那么公共利益又该如何确立?《辞源》曰:“公共,谓公众共同也。”“公众”这一概念本身是不确定的。因为人们不好判定究竟多少私人之集合方能称为公众,公众与私人的概念是相对的,不是由数量关系所能界定。因此公众与私人无法清晰区分,那么公益与私益自然混沌不清。在诉讼利益大前提尚未确立的情况下,就径行进入原告为何的确立似乎缺少基础原理支撑。检察机关代表国家利益无可非议,这在我国刑事诉讼法中检察机关代表国家提起公诉的职能中也得以印证,但是其代表概念尚存争议的公共利益显然让人无法信服。因公共利益中大众利益与私人利益混淆不清,无法界定,那么在诉讼的实践中,检察院可能名义上代表公共利益实而为私人利益代言。这样的诉讼即产生了如下效果:一是本来普通的行政诉讼转化为行政公益诉讼;二是检察院不再是司法机关而是行政相对人的代理人;三是检察院不是公益代表而是私益代表。 　　2.行政公益诉讼含义 　　为了解决这一哥德巴赫式的猜想,各路学者纷纷献言进策,倾其精力,研习推论,但终究未能毕其功于一役。虽然众多学者们发表了大量研究成果,但依然停留在众说纷纭的诧异之中,公共利益的界定难题依然存在,不增不减。面对这一概念困境,喜欢脑筋急转弯的学者提出一条破解方案,即“与其挖空心思地界定公共利益概念,不如将视线转移到对公共概念使用时所应当遵循的一些规则进行研究”。[1] 　　回避矛盾有时候也是处理问题的一个办法,虽然没有解决问题,但毕竟绕开了它。公共利益的问题被方法论破解了,那么行政公益诉讼的概念问题也便迎刃而解。当前学界对于行政公益诉讼的概念最具代表性的三种观点如下:(1)检察机关主体论。也即一元主体论,确定对于侵害国家利益和公共利益的行为,提起诉讼的原告只能是检察机关。(2)无直接利害关系主体论。也即排除利害关系人主体论,认为对于侵害公共利益的行为,除了具有直接利害关系人外的其他人可以提起公益诉讼,包括检察机关。(3)民事主体论。也即多元主体论,认为对于侵害国家利益、社会公共利益或者他人利益的行为,公民、法人或者其他组织均可以提起公益诉讼。 　　上述三种观点中,前一种是一元主体论,后两种均是多元主体论,前者提起诉讼的原告只能是检察机关,后两种观点均承认了检察机关的适格原告。 　　第二种观点中排除了利害关系人作为原告的主体资格不甚妥当,直接利害关系人面对行政机关即侵害自己又侵害其他众人的侵害行为是提起私益诉讼还是公益诉讼,应该是当事人自己选择的结果,我们不应该硬性排除。在实践中具体由谁提起公益诉讼,还需要本国法律的具体规定。同时,因其是公益诉讼,因此行政机关侵害的对象是国家利益和公共利益,上述第二种观点中缺少了国家利益,而第三种观点中多了他人利益,他人利益可以由他人通过私益诉讼解决。根据以上分析,因此对于我国的行政公益诉讼定义如下,行政公益诉讼是指法律规定的有权主体对于行政主体已经侵害或即将侵害国家利益或公共利益的行为,依法向法院提起诉讼的制度。 　　二、当前学者对检察机关作为行政公益诉讼适格原告的论证 　　当前学者对于检察机关作为行政公益诉讼适格原告的论证,主要集中在理论依据、宪法基础、国外先例及现实需要等四个角度,以此认定检察机关是我国公益诉讼的当然主体。 　　1.理论依据 　　从诉讼主体资格理论的发展来论证检察机关作为公益诉讼原告资格的可行性,当今世界,诉讼主体资格在不断地放宽。关于原告资格的标准,英美国家由“法律权利标准”转向了“利益范围标准”,这一转变,实现了原告资格和请求范围的扩大,使原告由基于私益起诉的直接利害关系人转向了基于公益起诉的间接利害关系人乃至任何人。法律权利标准,“意指只有当事人能积极证明其权利受到侵害时,才有起诉资格