李贽《童心说》中所反映圣人观.docVIP

李贽《童心说》中所反映圣人观 　　摘 要：李贽作为晚明的思想家，他的名作《童心说》不但是文论名篇，更反映了其圣人学说的三个层面，是 　　李贽圣人思想的集结篇，而这种学说却又深深打上了儒家思想的标记，本文将从此点出发探讨在此篇中所隐含的李贽的圣人观。 　　关键词：李贽 童心说 圣人观 儒家思想 　　 　　“圣人”观念在中国传统文化中一直占有重要地位，而作为晚明那个时代一位具有标杆性的人物，李贽所代表的理学宗旨不但影响了自己的学说，更是对晚明理学的走向产生了不可估量的作用，《童心说》一向被认为是李贽文学观念的集结篇，但此中同样隐含了李贽思想中所追求的圣人形象，但这种形象却又深受儒家思想的影响，而本文，便想从其名篇《童心说》入手，一窥此作中所反映出的这位与儒学息息相关的明末思想家的圣人观。 　　 　　一 　　“夫童心者，真心也；若以??心为不可，是以真心为不可也。夫童心者，绝假纯真，最初一念之本心也。若夫失却童心，便失却真心；失却真心，便失却真人。” 　　上引之文便是李贽《童心说》首言之语，甫一开篇便述作者作此文之意，即失童心，便失真心，便失真人，李贽名篇《童心说》之内旨由此可见即为倡“真”。在李贽看来，人自出生起便有童心，然何谓“童心”，在李贽的解释中，童心就是没有被污染的心，即：“心之初也”。童心“绝假纯真”，这与孟子“性善论”如出一辙，“孟子道性善，言必称尧舜。”（《孟子#8226;滕文公上》）《童心说》中不但道出了“真”，同时也多处论及了“假”：“以童心既障……岂非以假人言假言，而事假事，文假文乎！盖其人既假，则无所不假矣。由是而以假言与假人言，则假人喜；以假事与假人道，则假人喜；以假文与假人谈，则假人喜……”文中可谓每句皆道“假”，无言不批“假”，而在李贽看来，“假”是一种虚伪的人生态度，处于被批判的地位，“真”与“假”处在了绝对的对立面，这固然是李贽那孤高且不愿委曲求全的性格反映，更是他做人原则的直接表露，即：无论是做人还是作文都得追求“真”的境界。而“真”又和“诚”相连，“诚”本来就是儒学的一个重要概念，“诚意”被《大学》列为八条目之一，“所谓诚其意者，毋自欺也。”（《大学》）诚就是真实不欺，故其核心为“真”，此二字互为参解，共同影响到了李贽眼中的圣人形象。须知“成圣”是中国古代儒者们所毕生追求的最高理想，在李贽之前的儒者如王阳明等不乏论“圣人”者，而李贽承袭王之学脉，由此点上同样也是推崇圣人备至，而《童心说》主要阐述圣人对于优秀文学作品的影响，“圣人”一词在此文中通篇可见，李贽想成为“圣人”之心之炽热可见并不亚于其他的儒士，李贽倡言“真诚”， 认为“真诚”是做人之要旨，推而想之，其所想的圣人形象第一要目便是“真诚”，李贽圣人观深受儒家影响之深可见一斑。 　　 　　二 　　那童心如何会被污染，即所谓的“障”呢？对此，李贽下面又有阐述：“然童心胡然而遽失也。盖方其始也，有闻见从耳目而入……而童心失。其长也，有道理从闻见而入……而童心失。其久也，道理闻见，日以益多，而童心失……”可见，童心之所以会被污染乃至丧失，完全是因为后天外物的侵扰所致，而一旦这童心被污染，丧失，就对做人，延至作文都有大害：“童心既障……则言语不由衷……则政事无根柢……则文辞不能达……”与此相类的是孟子“性善论”中所提到的：“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下……人之可使为不善，其性亦犹是也。”（《孟子#8226;告子上》）在孟子的理论中，人之性正如水之势，向善是顺势，而不向善则是逆势，固然人分善与不善，但那只是违背不违背本性的表现而已，并不能阻碍人性本善这一自然规则的成立。究此点上，童心“障”中的“障”我们可以理解为是孟子性善论中的“不善”，这二者均是人性受后天外物影响所做出的违背本性的举动，李贽的“童心障”只不过是孟子性善论中“不善”的另一种表达，是其圣人观受儒学影响的又一标记。 　　那么，这童心被污染与圣人又有何关系呢？在李贽看来，圣人便是那童心未失即心未被污染的人：“古之圣人……童心固自在也；纵多读书，亦以护此童心而使之勿失焉耳，非若学者反以多读书识理而反障之也。”纵观李贽日常所思、所言、所行，他是站在明代心学的立场上，将汉儒、宋儒一概贬为虚假之流，认为他们是俗儒，而俗儒多读了点书便会童心蒙蔽，而圣人读书众多却能能经受住外物的侵扰而保持童心不被污染，这才是真儒，这才是圣人之所以为圣人的道理。这便是李贽圣人观的第二方面――护童心未失，保持本真的人即为圣人。这是李贽对圣人所作的第二个阐释，也是对心学以外的“俗儒学”的鞭挞。 　　 　　三 　　但是，圣人有了“真诚”，又保住童心未失，只是于己得利，与他人，与时事又有何益呢？李贽在《童心说》末尾提出了自己对此的理解：“……纵出自圣人，要亦有为而发，不过因病