高校内部“行政化”倾向及其“去行政化”对策建议.docVIP

高校内部“行政化”倾向及其“去行政化”对策建议 　　 摘 要：本文从调查高校存在的“行政化”倾向入手，分析了高校内部“行政化”的基本现象及其对高校发展所产生的负面影响，并针对这些现象提出了“去行政化”的对策建议，为建立高校内部“去行政化”的适应性办学策略提供借鉴。 　　 关键词：高校 “行政化”倾向 “去行政化”改革 　　 　　 高校管理的“行政化”，近几年一直被认为是影响高校发展、制约文化生产力的因素之一。如何去除高校行政化倾向，成为社会热议的话题。《国家中长期教育改革和发展规划纲要》也明确提出要“去行政化”。由于高校“行政化”形成根源的历史性、社会性和复杂性[1]，高校“去行政化”并非高校自身所能解决，亦非一蹴而就，但是，作为高校自身，在时代进步和改革的大背景下，明确内部管理上的弊端，寻找“去行政化”的努力方向，在高校内部科学、合理地推行“去行政化”管理，构建新型、良好的高校管理运行机制，是高校管理者很有必要、值得探究的课题。为此，2010年5月至2011年9月，我们对省内6所公办高校的内部管理体制机制、管理政策措施，以及其对高校建设与发展所产生的效果、效益等进行调查，并通过综合研究与分析，提出高校内部“去行政化”的对策建议。 　　 1.调查方法与结果 　　 首先，我们查阅文献，研究提出了与高校管理“行政化”密切相关的10个问题，以此为基本内容设计调查问卷。然后，随机选择省内高职高专院校3所、本科院校（含综合性大学）3所作为调查对象，对每个调查对象各发放问卷100份，其中校领导及中层干部40份、教师40份、学生20份，并进行等量回收（见表1）；同时，对每个调查对象进行考察、走访，并分别召开中层干部和教师代表两类座谈会。最后，就回收的调查问卷，结合考察、走访情况进行综合分析。 　　 2.高校内部的“行政化”倾向及其劣性影响 　　 2.1高校内部的“行政化”倾向 　　 从调查问卷的结果和对调查对象的考察、走访情况看，高校内部普遍存在“行政化”倾向，主要有以下几种情况： 　　 2.1.1教师的学术权力受到行政权利的干扰。各级行政领导多数进入学术委员会，甚至担任学术委员会的主任委员、副主任委员，直接掌握着学术方面的“生杀大权”。 调查发现，84．8%的人认为，教师的学术权力经常受到行政权利的干扰，教师从事教学、科研工作没有主动性、自主权。这就导致高校内部行政权力与学术权力力量不平衡，行政权力凌驾于学术权力之上。具体表现为：行政机构成为学校主导部门，学校内部的所有资源配置，无论是经费来源、专业设置、招生计划、职称评定、研究课题、教学方案等等，一律由行政管理系统控制；教育问题、学术问题的决策，基本上通过党委办公会、校长办公会进行；教授的主体地位丧失，处于被动地位。行政权力不仅掌握科研项目、经费分配，还可以判定学术水平的高低[2]。 　　 2.1.2下级管理部门活力和自主权不足。由于行政权力过于集中，校级领导的行政权力超出了一定边界，几乎在所有领域都成了支配力量。下级管理部门事无巨细、事事汇报，影响了工作效率，扼杀了教师教学、科研的积极性。66.8%的人认为，在校院（系）两级管理中，学校没有赋予下级管理部门更多的活力和自主权。 　　 2.1.3“官本位”氛围浓烈。调查中，有61.9%的人认为，高校内部存在行政机构设置过多、行政干部过多的情况，形成浓烈的“官本位”氛围。高校内部按处、办、科来设置相应层级，连系和教研室也搞成行政任命，表现出“官本位”和行政化色彩。行政干部在社会待遇、政治待遇和物质待遇远优于教授、教师，造成不少人不是崇尚知识和学术，而是崇尚权力和地位，他们在干部聘任中，竞相表现自己，争取行政地位，因此，行政职务、专业职称“一肩挑”的现象十分普遍。这种“官本位”现象削弱了教师、学生的地位，挫伤了师生积极性，难以实现教授治学[3]。 　　 2.1.4教职工不能充分参与高校内部的民主管理。高校“行政化”的另一个表现在于其影响了高校内部民主管理的实施。调查中，反映比较突出的问题是，教职工参与高校内部的民主管理受到限制，不能充分地享有话语权；学校的管理方法和工作方法缺乏充分的人性化，不能最大限度地激发教职工的积极性和创造力。只有20.2%的人认为教职工较好地参加了学校的民主管理、较充分地享有话语权，22.3%的人认为行政权力的运作是置于教职工或学生的有效监督之下。在“行政化”的内部运行模式下，大部分事务均由行政部门办理，这自然就会导致学术委员会、教职工代表大会等代表教师利益的组织作用难以得到充分发挥。 　　 2.2“行政化”管理给高校发展带来的劣性影响 　　 高校内部过度的“行政化”管理，给高校发展带来了许多不良影响。主要是： 　　 2.2.1导致高校价值错位[4]。为了规避责任，高校内部的各项工作，