诱导式隐性采访媒体自觉与法律真空.docVIP

诱导式隐性采访媒体自觉与法律真空 　　隐性采访是一个新闻伦理和新闻法律领域的老话题。卧底、暗访、偷拍，今天，当这些手段被越来越多地运用在媒体报道当中的同时，其中有些问题也一直争议不断，批评与捍卫是新闻学界和新闻从业人员对它所持的两种不同态度。 　　新闻从业人员认为，运用隐性采访手段有助于发现真相、实现受众的知情权、维护新闻自由原则。事实也证明，一系列通过隐性采访获得的新闻，特别是揭露不法活动的报道，以其真实的“再现”魅力一再激起强烈的社会反响，传播效果较好。 　　新闻法学界人士近十年来则普遍持强烈的反对态度，对隐性采访的合法性提出质疑，认为上述看法是站在功利主义的立场，“记者的采访行为，应力求手段与目的的统一，而不能认为只要目的是正确的，就可以不择手段”。①“为了舆论监督，为了曝光违法犯罪行为，而不惜以违法手段报道违法，这是一种极其危险的倾向”。②更有学者认为，滥用隐性采访会降低媒体的公信力，误导受众心理。 　　隐性采访，指的是不公开身份或不公开采访目的，采取能够获得信息的各种方式从事的采访活动，学界将其细分为观察式、体验式、诱导式、偷窃式等。至于那些“不说真话但也不说假话”的隐性采访方式，不是争议的焦点。本文的讨论对象是一贯备受争议的诱导式隐性采访手段，其显著特征是：记者编造虚假身份、虚假目的，用设置圈套的办法介入事件的发展进程。 　　 　　质疑“未遂”的高考舞弊案 　　 　　2007年4月初，中央电视台《焦点访谈》栏目接到举报获知，河南省郸城县有人要为子女找高考的替考“枪手”，记者便以替考者身份展开了为期两个多月的调查。记者与自称李峰的中间人接触，询问报酬，又把他们引到北京，当认定他们确实在从事高考替考舞弊活动后，记者于高考前夕亲自前往郸城县，参与李峰等人制作假准考证等活动，利用替考者身份进一步调查舞弊行为的每一个环节是如何进行的。据央视记者报道，就在高考前一天夜里和高考当天的早晨，她们向河南省有关部门反映了她们所掌握的情况。③至此，替考舞弊活动戛然而止，查处行动迅速展开，被替考者被取消当年的高考资格，包括郸城县教体局局长、县招办几乎全体工作人员在内的10多名相关责任人受到党纪政纪处分，中间人李峰逃匿后不久落网。④ 　　这是2007年高考当中媒体揭露出来的影响最大的一起舞弊丑闻，《焦点访谈》于6月10日播发后，在全国乃至海外引起巨大反响。无疑，这则报道通过记者亲历，客观上揭示出有些地方还存在高考舞弊暗流，给有关部门严明纪律、加强防范发出了警示，具有一定的积极作用。 　　然而，这起“未遂”舞弊案报道所运用的采访手段却值得质疑。 　　报道播发不久，即有网民在博客里评论说：“这分明是记者充当枪手，与骗子密切合作，自导自演的一场闹剧。”⑤另据新华社报道，就在央视记者调查接近尾声的2007年6月6日晚间，河南省招办网络监察人员也已经发现网上有帖子披露这起替考事件，随即通知郸城县公安机关火速展开调查。⑥对此，有网民评论说：“三个枪手记者动作还算快，慢一步就被警察堵到宾馆了。” 　　报道所运用的采访手段是否适当？下面我们从三个方面加以分析： 　　采用“透饵侦查”，记者究竟揭露了什么？“多亏记者卧底调查并报案，不然舞弊行为就得逞了。”――是勇敢的记者揭露了即将实施的不法行为，这才使其最终未遂，这恐怕是看完郸城替考报道之后多数观众的第一反应。可是如果把整个采访过程再分析一遍，就会发现这个判断根本不能成立。 　　4月初，高考报名才刚刚进行，记者获得郸城有人在找替考者的线索后，并没有及时举报，而是假冒替考者身份主动给中间人打了电话。从节目中我们可以清楚地看到，记者步步诱导式地发问“多少钱”、“要是考上北大、人大呢”，直到把李峰等人引到北京面谈。记者凭借虚假身份、虚假目的、设置圈套而主动介入事件并推动事件发展进程的特征十分明显，这是一次典型的诱导式隐性采访。那么这起舞弊案未遂，究竟是谁的行动未遂？是李峰等人吗？但如果不是记者一再主动设置“圈套”并加以推动，这个舞弊活动怎么会发展下去？毫无疑问，是由记者诱导而成的替考舞弊行为未遂。 　　在这次采访中，记者竟然使用了警察特有的“诱饵侦查”手段，这是一种警方用于侦破有组织的刑事犯罪的手段，即使是警察使用这一手段也是受到严格限制和规范的。使用诱饵侦查，记者已经不仅仅是客观的观察者，而是主动参与到事件的进程之中，构造并推动一个事件的发展，公然诱人入罪，其报道的客观公正性必然遭到质疑。“记者并没有权利诱人犯罪然后完成自己的采访任务，记者不能把自己的职业利益建立在不道德的基础之上”。⑦ 　　是不是一个传媒假事件？陈力丹先生论述传媒假事件的五个基本特证认为，传媒假事件具有消息来源于报道者重合、隐藏的动机、导演事件、事件媒介化、暧昧的真实等特征，⑧用这几个特征来考察郸城舞弊报道，它