雷同新闻图片问题分析.docVIP

雷同新闻图片问题分析 　　新生入学报道连续四年出现雷同新闻图片 　　 　　2009年9月初,华中师范大学新生入学的一张图片在网络上引起热议。2009年9月9日,《钱江晚报》头版使用了这张图片,图片标题为《地铺知我心》,图片来源为CFP(国务院新闻办公室图片库)。图片说明为:“9月7日,武汉华中师范大学开学首日。7日23点20分,在华中师范大学佑铭体育馆内,400多名贫困生家长入住在校方免费提供的室内大地铺上,每张凉席配一床毛巾被,场馆内中央空调已开启。”其实照片不止一个版本,被媒体广泛使用的还有东方IC孙新明的图片,视角略有差别,但构图基本相同:高角度俯拍,画面中间有一面国旗,其余部分为排列整齐的地铺。 　　在同一所学校、同样的事件、同样的角度、同样的构图的照片早在2006年就已经出现,照片题为《送新生的家长打地铺过夜》,作者为武汉晚报的邱焰。《送新生的家长打地铺过夜》曾于2006年在《人民摄影》的头版刊登过①,并且在2006年的“CCTV图片新闻年度评选”中获得了“影响2006年度新闻图片铜奖”。 　　2007年,人民网、新浪网、网易网等国内多家门户网站再次报道了华中师范大学在体育馆为贫困生家长安排地铺住宿的事件,并配发了组图。其中一张照片的拍摄方法与《送新生的家长打地铺过夜》完全一致,还有一张照片少了画面中间的国旗。《新消息报》2007年9月5日第24版也使用了国旗加地铺的图片。 　　2008年,类似的照片再度出现。2008年9月5日,《现代快报》头版刊登有国旗的地铺照,图片新闻题目为《天下父母,大学一梦》,图片来源为“本报传真图片”。同一天,《扬子晚报》头版刊登了没有国旗的地铺照,图片新闻题目为《天地有情》,图片来源为人民图片网。 　　 　　摄影记者缺乏对新闻传播规律的把握 　　 　　连续四年,每年都有记者在同一事件发生时拍出几乎相同的照片,只有经过细致辨别,才能看出区别,这是出于巧合吗? 　　中央电视台《朝闻天下》节目中展示《送新生的家长打地铺过夜》这张照片时,引用了评委的点评:“这是大学新生入学家长蜂拥而至送子上学的一个缩影,类似情况2006年在全国各地普遍出现。作者的聪明之处在于,他并没有就此去褒贬和截取某个有倾??性的瞬间,而是别出心裁,居高临下,就睡地铺的家长符号化地处理在一个画面中,以延伸读者的思想空间。”2006年“CCTV图片新闻年度评选”的颁奖仪式上,《送新生的家长打地铺过夜》的作者邱焰说:“这么多人在这么大一个房间里面睡觉,我还是第一次见到,当时找了一个地方,想找一个高点的地方,反映这样一个全景。最后通过工作人员的带领,就上了大概40米的一个顶棚上面,花了十来分钟爬上去的……”可见,邱焰的那张作品并非信手偶得。 　　此后的三年间,记者们拍摄的雷同的图片是他们像邱焰一样主动去寻找这样一个拍摄角度,还是学校体育馆的工作人员主动把他们带到了同一个地方拍摄,或者是他们参照了《送新生的家长打地铺过夜》的拍摄方法,现在已经不得而知。 　　如果四年的图片雷同纯属偶然,那么缺乏深入采访是造成这一现象的重要原因。 　　很多新闻事件从表面上看有很多相同之处,但在采访之后总能发现更多不同之处,一些细微之处往往是真正的新闻价值所在。摄影记者首先是一位记者,摄影记者的工作并不只是按下快门,拍摄前后的采访工作甚至比按下快门更重要。如果摄影记者在采访拍摄时不愿意花费精力探究新闻事实,又要新闻图片能够抓住读者的注意力,就容易走上滥用广角、仰拍或俯拍等特殊视角的歧途。这样的拍摄方法即使捕获了精彩的画面,也不一定是典型瞬间,因其并未准确把握新闻事实本身。如何从形式上的视觉冲击力这一误区中走出,是很多新闻摄影记者面临的问题。 　　如果四年的图片雷同有着非偶然因素,比如:主动的模仿或被动的模仿(体育馆工作人员主动带路),那么就面临着对新闻摄影记者职业精神的拷问,也有一些法律方面的问题值得探究。《中华人民共和国著作权法(2001年修正)》第四十六条规定了一些应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任的侵权行为,其中第五条为:剽窃他人作品的。文字作品的剽窃比较常见,也容易界定,而摄影作品的剽窃还没被我们关注到。由于摄影在形式上是对于现实世界一个片段的截取,拍到相似的图片很容易,也很正常。正是这样的特殊性使得摄影作品的剽窃难以界定。究竟画面中有多少的相同或相似部分,就算是剽窃?摄影作品剽窃与否可能无法用一个数字来衡量。是不是画面中的诸多元素相同或相似就一定是剽窃?笔者认为,回答是否定的。但是,如果拍摄者在拍摄时选取了特殊的角度,使用了特殊的拍摄技法,并想通过画面传达特殊的含义,那么当其他人再次就此题材进行拍摄时,主动借鉴前人的方法,实现同样的拍摄效果,并将作品公开发表或用于营利,这样的情况就可