《说文解字》“读若”字与被释字关系研究.docVIP

《说文解字》“读若”字与被释字关系研究 　　摘 要：学者们历来对《说文解字》“读若”的研究很重视，但分歧也一直存在。本文就各家对“读若”字与被释字之间关系的不同观点进行梳理，大致分为四类：“纯语音关系”“形义关系”“语音兼形义关系”“语音关系为主，形义关系为辅”。 　　关键词：《说文解字》 “读若”字 被释字 　　《说文解字》（以下简称《说文》）“读若”是全书惟一的注音体例，也是一个比较复杂的现象。大徐本《说文解字》中明确标以“读若”的条目共779条，“读若”用语有“读若某”“读若某同”“读与某同”“一曰读若某”“又读若某”，及“或读若某”等多种形式。关于其性质和作用的研究有很多，“读若”只是单纯的注音，还是和被释字有形义方面的联系，或者是其他的关系，这些都需要我们进一步探究。“读若”问题是重要的，又是复杂的，所以历代文字学家、音韵学家、训诂学家及《说文》的研究者们都对它给予了极大的关注。各家观点不同，至今仍未有统一的答案。基于以前学者对《说文》“读若”的大量研究，本文将“读若”字和被释字之间的关系主要分四大类，并一一罗列前人的研究。 　　一、纯语音关系 　　这一派的学者们认为《说文》“读若”只是一种单纯的直音方法。最早提出这一看法的为南北朝时的音韵学家颜之推。《颜氏家训·音辞篇》：“郑玄注六经，高诱解《吕览》《淮南》，许慎造《说文》，刘熙制《释名》，始有譬况，假借以证字音耳，而古语与今殊别，期间轻重清浊犹未可晓，加以外言，内言，急言，徐言，读若之类，益使人疑。”颜之推将“读若”与古代常用的注音术语放置一起，也将其看成注音。 　　段玉裁《说文解字注》：“凡言‘读若’者，皆拟其音也。凡传注言‘读为’者，皆易其字也。注经必兼兹二者，故有‘读为’、有‘读若’。‘读为’亦言‘读曰’，‘读若’亦言‘读如’。字书但言其本字本音，故有‘读若’而无‘读为’也。‘读为’‘读若’之分，唐人作正义已不能知，‘为’与‘若’两字，注中时有讹乱。”段玉裁指出，“读若”皆为“拟其音”。“读若”和“读如”相同。只是注音和???的形义没有任何关系。 　　蒋善国《说文解字讲稿》：“‘读若’（读若某）和‘读同’（读与某同）这是直音的办法之一”，“‘读若’‘读同’完全为注音之用。”现代学者钟如雄在《说文解字论纲》中也谈到，“读若”是许慎有意选择的一种纯注音方式，这种注音法被他称之为‘读若式正音法’，简称‘读若正音法’”。 　　二、形义关系 　　这派学者认为《说文》中的“读若”都是为通字而作，表明被释字与“读若”字在形义上存在某种关系。清代钱大昕与段玉裁的观点恰好相反。他在《潜研堂文集》中指出：“许氏所云‘读若’，所云‘读与某同’，皆古书假借例，不特寓其音，即可通其字，音同而义亦随之。”他认为《说文》的“读若”全部是“假借”字。被释字和“读若”字之间是同音同义关系。 　　严章福秉承钱大昕的观点，他在《说文校议议序》中进一步说“许书言‘读若某’‘读与某同’，或言‘读若某某之某’，皆谓假借，无关音切。” 　　三、语音兼形义关系 　　此派综合了前两种观点，认为《说文》“读若”和被释字之间既有纯语音关系也有形义关系。清代王筠在《说文释例》卷十一中说：“注家之例，云‘读若’者明其音也，云‘读为’者注其字也。《说文》无‘读为’者，逐字为音，与说经不同也。然有第明其音者，有兼明假借者，不可一概论也。”王筠指出了《说文》的“读若”分为指音和指义两种。 　　张行孚在《说文发疑》中写的两篇《说文“读若”例》，具体而全面地对“读若”问题进行了探讨。他认为：“《说文》‘读若’实可为经典假借之例，与经典‘读若’但拟其音者不同。钱大昕所谓许氏所云‘读若’，所云‘读与某同’皆古书假借之例。不特寓其音，即可通其字。音同而义亦随之。”叶德辉曰：“‘读若’‘读为’‘读与某同’，比拟其音，或比拟其义。” 　　四、语音关系为主，形义关系为辅 　　20世纪50年代以来，多数学者从客观的角度，重审前人对《说文》“读若”的研究。他们从实际出发，更全面、深刻地指出《说文》“读若”以标注语音为主，联系形义为辅。 　　陆志韦在《说文“读若”音订》中指出：“盖假借、明音，二者本不背道而驰。明音者，许君之本旨。古者依声托物，凡字之音同者皆可为假借”，“假借者非许君之本义，许君初不欲寓假借于‘读若’，随音释字，假借在所不免耳。”他认为，《说文》“读若”的目的是明音。关于形义方面的联系只是一种偶然性。 　　陆宗达、王宁在《训诂与训诂学》中，对《说文》“读若”做了一个全面的分析。他们认为明音是首要作用，同时在选用“读若”字的时候，尽量选择与被释字之间有形义关系的。一方面，陆、王二人从训诂学的角度看，认为许慎所作《说文》，必定要解经传经。另一方面，从许慎作《说文》追求汉字形、音、义的统一，追求与经典用字的联系的角度来看，许慎一