从博弈实验看博弈论作为社会科学方法论局限性.docVIP

从博弈实验看博弈论作为社会科学方法论局限性 　　[摘要]博弈论是社会科学的通用方法论，它通过构建模型分析社会现象和社会规律。然而博弈论的理想主体的假定使得它的理论预测与实际现象存在偏离。本文设计并进行了一个博弈实验，该实验有176人参与。通过分析该博弈的实验解与其理论解发生偏离的原因，本文指出博弈论的局限性，并提出了可能的改进路径。 　　[关键词]博弈论；理性人假定；公共知识；社会科学方法论 　　[中图分类号]C3 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1671-511X（2012）04-0020-03 　　博弈论是研究理性人的互动的理论，或者说研究交互决策的理论。1928年，冯·诺依曼证明了博弈论的基本原理，宣告了博弈论的正式诞生。1944年，冯·诺依曼和摩根斯坦合著的《博弈论与经济行为》将二人博弈推广到n人博弈结构并将博弈论系统应用于经济领域，奠定了这一学科的基础和理论体系。1950-1951年，约翰·纳什利用不动点定理证明了均衡点的存在，为博弈论的一般化奠定了坚定的基础。塞尔顿、哈桑尼、谢林、奥曼等人的研究也大大推动了博弈论的发展。因此，尽管博弈论是一门新生的学科，但是它今天已经发展成为有较完善的理论体系的科学。 　　今天，博弈论已经成为社会科学的通用方法论。尽管它是演绎科学，对社会现象有强大的解释力，然而，由于其理想主体的假定使得其演绎出的理论解与实际博弈结果存在差异。许多实验经济学家通过博弈实验研究实际中人们的博弈过程，分析博弈论的演绎解与博弈实验结果之间的差异。如2002年诺贝尔经济学奖就颁发给了丹尼尔·卡尼曼和迈农·史密斯，他们是实验经济学的先驱。今天在西方学术界通过实验来验证博弈的理论结果已经成为一种潮流。本文下面设计并进行了一个博弈实验，通过分析实验结果与理论解的差异，分析博弈论作为社会科学方法论的局限性，并提出改进的可能路径。 　　一、博弈实验及结果分析 　　1 实验描述 　　我们设计了如下的一个博弈实验。该实验的参与人是南京大学选修文化素质课“逻辑与科学方法基础”的大学生，他们是二三年级的学生，文理科学生均有。 　　该实验是以试题的形式进行的，该试题作为期末试卷中的最后一道题。该题目为： 　　在0-100之间选择一个数字，规则是：若你选择的数字“是或最接近”在座同学所选择的数字的平均数的2/3（即在座同学所选数的总和除以总人数之后所得数字的2/3，如：若平均数为90，你应当选2/3×90=60），你将获胜。请给出你选择的理由。 　　实验说明： 　　（1）实验参与者即参加考试的学生，事前不知道这是一个实验； 　　（2）该课程教师以讲座的形式给实验参与者传授过博弈论知识，但没有提到所进行的博弈； 　　（3）因为（2），他们中的大多数掌握“博弈”、“公共知识”等概念； 　　（4）试卷是保密的，没有任何学生预先知道考试内容，考试过程中学生间无任何交流； 　　（5）该博弈的理论解（即纳什均衡）为0或1。 　　2 实验结果 　　对于考试中的每个学生，在这个博弈实验中他能够获胜的关键是，他要准确猜测他人是如何选择的，一旦他猜测正确，他将他猜测的平均数乘以2/3便是获胜答案。 　　共有176人参加了考试。排除掉5个不明确的选择，供分析的实际选择数为171个（其中3个选择非整数）。实验结果为（按照数字大小排序）： 　　“0”：46人；“1”：14人；“5”：1人；“9”：1人；“10”：4人；“12”???1人；“15”：3人；“20”：3人；“22”：18人；“22.44”：1人；“24”：1人；“25”：3人；“28”：2人；“29”：1人；“30”：4人；“32”：2人；“33”：24人；“100/3”：1人；“34”：4人；“35”：1人；“36”：2人；“38”：3人；“39”：1人；“40”：6人；“43”：1人；“44”：5人，“45”：3人；“47”：1人；“50”：3人；“58”：1人；“59”：1人；“60”：2人；“66”：1人；“67”：3人；“”：1人；“72”：1人；“75”：1人。 　　3 结果分析 　　在这些所选择的数字中，最大的数字为75，最小的数字为0。171个数字相加后的平均数为21.91，本博弈胜出解：21.84×2/3=14.61。 　　这个博弈中，0和1是均衡解（下一部分将分析），它们是“理论解”。在该实验中，0是所选最多的数字，共有46人选择，比例为26.9%；选1的为14人，比例为8.2%。两者相加共有60人，比例为35.1%。 　　从上述数据可以看出，在这场博弈中，“实验解”为14.61，最接近该数的是14或15，这和“理论解”的“0”或“1”不同。在本实验中，没有人选择14，而选择15的有3人，这3人是该实验的胜出者。 　　若按照区间来统计，实验结果的分布情况见表1。