从古汉语异读看“名物化”形式标志.docVIP

从古汉语异读看“名物化”形式标志 　　关键词： 古汉语；异读；名物化；现代汉语；少数民族语言 　　摘 要： 动词、形容词作主语或宾语（包括动词作定语）的时候跟作别种成分时性质不一样，可用“名物化”这一术语称说之。从古汉语异读来看，动词、形容词发生“名物化”时，一般由非去声变读为去声，这是 “名物化”在语音形式上的标志。动词“名物化”后可以用来指称动作，但与表示动作发出者、承受者、工具等的一般名词不同。在现代汉语中，有些动词“名物化”后进一步发展为名词。由此来看，“名物化”的说法是有一定道理的，它体现了“动词—指称—名词”的发展历程。在少数民族语言中，动词、形容词的“名物化”也有形式上的标志。 　　中图分类号： H141文献标志码： A 文章编号： 1009-4474（2012）06-0023-06 　　动词、形容词作主语或宾语（包括动词作定语）的时候跟作别种成分时性质不一样，这是自《马氏文通》、《新著国语文法》以来许多语法书的共识。那么这个“不一样”到底是动词形容词内部的差别，还是牵涉词性的转变？诸家观点不一：或认为主语宾语位置上的动词形容词具有名词的性质，其中影响比较大的说法是“名物化”①；或认为“（名物化）这种说法在理论上站不住”、“主宾语位置上的动词和形容词并没有取得什么名词的语法特点”②。 　　本文不参与这种讨论，采用“名物化”这一说法纯粹是为了称说方便——以大家熟悉的术语讨论大家熟悉的现象在古汉语异读系统中的表现。就笔者目前搜集到的用例来看，古汉语中主语、宾语、定语位置上的动词以及主语位置上的形容词，有不同于它们作别种成分时的变读音——由非去声变读为去声。这可以算是“名物化”在形式上的标志。 　　一、古汉语中动词因“名物化”而变读的用例 1.“攻” 　　“攻”，见母平声（如字），动词，义为“攻打、进击”。《左传·宣公二年》：“乙丑，赵穿攻灵公于桃园。”（1867b21）③《经典释文》（以下简称《释文》）：“攻：如字。”（16/22.8）④当“攻”充当宾语、定语时，注见母去声音。《诗·秦风·无衣》序：“《无衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻战、亟用兵，而不与民同欲焉。”（373c6）此处的“攻”作宾语，《释文》：“攻：古弄反，又如字，下注同。”（5/34.21）《周礼·夏官·司弓矢》：“凡弩，夹庾利攻守，唐大利车战野战。”（856a32）此处的“攻”亦作宾语，《释文》：“攻：如字，刘音贡。”（9/7.17）《左传·僖公二十八年》：“遂伐其木，以益其兵。”注：“伐木以益攻战之具。”（1825b16）此处的“攻”作定语，《释文》：“攻：如字，又音贡。”（16/8.4）由以上用例可见，动词“攻”如字读，其名物化则有去声一读。 　　2.“遣” 　　“遣”，溪母上声（如字），动词，有派遣、放逐义，中古人注古书多不为此作音。当“遣”作定语时，则注溪母去声音。《周礼·春官·大史》：“大丧，执法以莅劝防。遣之日，读诔。”注：“遣谓祖庙之庭大奠将行时也。人之道终于此，累其行而读之。”（818a26）《释文》：“遣：弃战反，注同。”（8/34.2）《周礼·天官·内竖》：“及葬，执亵器以从遣车。”（687b7）《释文》：“遣车：弃战反，后‘遣车’皆放此。”（8/11.6）由以上用例可见，“遣”的名物化变读去声。 　　王月婷 从古汉语异读看“名物化”的形式标志3.“争” 　　“争”，庄母平声（如字），动词，有争夺、夺取义。《左传·昭公六年》：“锥刀之末，将尽争之。”（2044b43）《释文》：“尽争：此一字如字。”（19/5.15）《庄子·德充符》：“子产曰：‘子既若是矣，犹与尧争善，计子之徳不足以自反邪？’”〔1〕《释文》：“争：如字。”（26/17.17）当“争”作主语、宾语时，则读庄母去声。《礼记·射义》：“孔子曰：‘君子无所争，必也射乎，揖让而升，下而饮，其争也君子。”注：“必也射乎，言君子至于射则有争也。”（1689b62）《释文》：“所争：争斗之争⑤。下及注‘有争’皆同。”（14/23.11）按：“下”指“其争”之“争”，作主语；注“有争”之“争”作宾语，其读音皆与“争斗”之“争”同——庄母去声。可见“争”的名物化也是变读去声的。 　　4.“治” 　　“治”，澄母平声（如字），动词，有治理义。当“治”作定语、宾语时，则注澄母去声音。《礼记·中庸》注：“序爵、辨贤、尊尊、亲亲，治国之要。”（1629a52）《释文》：“治之要也：治音直吏反。一本作‘治国之要’，‘治’则如字。”（14/3.1）按《释文》，经书原文当为“治之要也”，“治”作定语，读澄母去声；一本作“治国之要”，“治”为一般动词，读澄母平声。此规律由下二例亦可见。《书·禹贡》：“壶口治梁及岐。”传：“壶口在冀州，梁、岐在雍州，从东循山治