职务犯罪案件轻刑化实证分析.docVIP

职务犯罪案件轻刑化实证分析 　　摘要：本文对职务犯罪量刑情况进行了实证分析，指出轻刑化五大特点，其原因包括立法、司法、办案机制、案件特点等多方面，最后提出完善刑事立法，严格司法过程、检法充分协作、强化审判监督等对策建议。 　　关键词：职务犯罪轻刑化实证研究 　　2003至2010年以来，由南昌市某基层人民检察院侦查终结的职务犯罪案件涉及69人，有罪判决42人，缓刑、免予刑事处罚21人，缓免刑率占54.76%，与全国其他地区一样，轻刑化现象严重。 　　一、轻刑化的特点和发展趋势 　　1、轻刑化主要表现为缓刑和免予刑事处罚。免处和缓刑判决比例常年偏高，且呈上升趋势。2003年该院办理的职务犯罪案件缓、免刑率为50%，2004年上升到60%，而到2007年就骤升为75%，2008年甚至达到了100%。 　　2、大多认定具有从宽情节。一是认定具有“积极退赃，有悔罪表现”情节的比例较大，且70%以上判处缓刑或免予刑事处罚。二是在认定有自首和立功情节的被告人中，判处缓免刑比例较高。三是认定具有犯罪未遂实现轻刑化。 　　3、低于法定刑判决情况突出。一是被判实刑的案件在量刑上普遍减轻。该院减轻量刑的占被判实刑案件竟达77.7%。二是法院改变定性或减少犯罪金额从而减轻量刑，此两种情况占总判决人数的11.9%。另外，按照刑法规定，贪污、受贿金额在5万元以上或挪用公款金额20万元以上的需判处五年以上徒刑，但实际上贪污贿赂犯罪金额在5万元以下或挪用公款20万元以下，几乎都判处缓刑或免予刑事处罚，此趋势一直延续至今。 　　4、与其他贪利性案件相比轻刑化过于明显。同样具有贪利性的盗窃、诈骗等普通刑事案件缓免适用率只有20%左右，而职务犯罪缓免适用率为54.76%，是前者的2—3倍。 　　二、突显轻刑化的原因 　　1、刑事立法滞后。贪贿犯罪的涉罪金额是1997年刑法规定的。但随着经济发展，大部分地区在操作中都已提高了惩治标准，因此量刑与法定刑相比，必然显得过轻。同时，刑法并没有对5万元以下的贪污、受贿数额与刑期进行相应地细分，这给缓、免刑“创造”了法律条件。其次，缓刑制度存在缺陷。97刑法关于缓刑的适用条件之一是“确实不致再危害社会”①，主要考察被告人的“犯罪情节”和“悔罪表现”，但过于主观、缺乏可操作性。而审判人员通常只对犯罪金额、悔罪表现、退赃进行考察，而对于难以量化的犯罪动机、手段、社会影响等因素很少关注，对于退赃过程、退赃主动性、退赃与追赃的区别等具体情节关注更少。 　　2、证据存在瑕疵。职务犯罪手段较普通犯罪更为隐秘、狡猾，加上侦查手段相对滞后，因而侦查取证难度较大，犯罪证据的固定相对不易，在证据三性和证明效力等方面总会存在瑕疵，也为法院提供了轻刑的“证据条件”。 　　3、随意认定自首。对于纪检监察机关审查期间和司法机关采取强制措施前，嫌疑人如实供述是否为自首的问题，法院一律认定自首。还有些被告人在审查起诉和审判阶段出现明显的翻供、不认罪情况，法院依然认定了自首。 　　4、量刑偏颇失衡。对于自首，常常忽视自动投案的动机、阶段、客观环境，交代犯罪事实的完整性、稳定性等情节；对于立功，没有结合立功表现所起作用的大小、所破获案件的罪行轻重、所抓获犯罪嫌疑人可能判处的法定刑以及立功的时机等具体情节，而是一律将自首和立功作为应当减轻刑罚的法定情节，从而导致大量轻刑。 　　三、遏制职务犯罪过度轻刑化的对策和建议 　　（一）完善立法 　　1、完善定罪量刑标准。重新规定贪贿犯罪定罪量刑的幅度，再由各地根据当地经济发展等情况制定具体的标准。同时对刑法第383条进行调整，具体量化犯罪情节和金额，并对1至7年的刑期作出有层次的分解，以限制自由裁量权的行使。 　　2、完善职务犯罪适用缓刑的条件。（1）对适用缓刑的实体条件作必要的限制，即除考察犯罪金额、犯罪情节和悔罪表现及对所居住社区是否有重大不良影响外，必须综合考量犯罪动机、手段、社会影响、退赃过程、共犯作用、犯罪对象、赃款用途、违法前科等量刑情节。（2）增设程序性条件，引入影响重大的职务犯罪案件缓免刑听证制度，听取有关各方意见制度。一是听取检察机关的意见。因为职务犯罪侵害了公职廉洁性，检察机关作为国家和社会公共利益的代言人有权力对职务犯罪人员是否适合缓免刑发表意见。二是听取单位和职工意见，以及所居住社区的意见。 　　（二）严格认定从宽情节并建立科学的量刑规则 　　“两高”《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》对自首、立功、如实交代犯罪事实、赃款赃物追缴等量刑情节的认定和处理问题做了具体规定。检法两家需严格参照上述意见进行认定，不得随意放宽认定标准。另外，还需制定科学的自首、立功与悔罪等情节具体量刑规则，节制自由裁量权。 　　（三）建立检法协作机制 　　检法两家需针对当前仍然存在认识分歧的