论贷款诈骗罪竞合犯罪.docVIP

论贷款诈骗罪竞合犯罪 　　摘要：我国刑法第193条规定了贷款诈骗罪。该罪设立之初对打击贷款诈骗犯罪起到了重要作用，但随着市场经济的迅速发展，刑法对该罪规定的疏漏之处日益暴露出来。司法实务中出现的新的贷款诈骗行为越来越多，尤其是贷款诈骗罪的竞合犯罪给司法部门认定这类行为造成了一定困难。 　　关键词：刑法；贷款诈骗罪；竟合犯罪 　　在我国，贷款诈骗罪的规定始见于1995年《全国人民代表大会常务委员会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》，并被该决定第10条以独立罪名的形式从诈骗罪中分离出来。1997年修订刑法时，又为刑法分则所吸收，规定于第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”第五节“金融诈骗罪”第193条。本罪设立之初对打击贷款诈骗犯罪起到了重要作用，但随着市场经济的迅速发展，刑法对该罪规定的疏漏之处日益暴露出来。司法实务中出现的新的贷款诈骗行为越来越多，愈演愈烈，严重扰乱了国家的金融管理秩序。从而给司法部门认定这类行为造成了一定困难。本文中，笔者拟对贷款诈骗罪的竞合犯罪的认定问题进行探讨，以期对我国的刑法理论研究，尤其是司法实务有所裨益。 　　一、贷款诈骗罪的基本构成 　　贷款是银行的一项主要资产业务,银行通过存款形式融入资金，然后通过贷款形式融出资金，从而发挥银行的金融中介作用，实现资金的融通。贷款业务是金融机构资产业务的核心。我国现行刑法规定的贷款诈骗罪，是指行为人以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒真相的方法，使与其金融交易地位相对的银行或者其他金融机构陷于认识错误或持续陷于认识错误，因而自动地向行为人或其指定的第三人交付数额较大的贷款，从而主要侵犯了信贷秩序并同时侵犯了公私财产所有权，触犯刑法并应当负刑事责任的行为。［1］（P349）本罪是从普通诈骗罪中分离出来的特殊诈骗罪。本罪的客体，是复杂客体，即国家对金融机构的贷款管理制度和金融机构对所贷资金的所有权；本罪的客观方面，表现为用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的行为；本罪的主体，是一般主体，凡年满18周岁、具有刑事责任能??的人，均可构成本罪；本罪的主观方面，必须出于故意，并且具有非法占有银行或者其他金融机构的贷款的目的。 　　二、贷款诈骗罪竞合犯罪之情形 　　我国现行刑法将原诈骗罪分裂出7个不同的罪名，因其原属同一个罪名，故而在司法实践中几个罪名交叉竞合的情况非常明显。例如，李某用自己伪造的银行存单为担保到银行办理贷款，款贷出后携款潜逃。司法实践中对其定罪问题存在三种意见：一是其使用伪造的存单作担保骗贷，按照刑法第193条(四)项之规定“使用虚假的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保的”，构成贷款诈骗罪；二是按刑法第194条第二款“使用伪造、变造的委托书款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证”进行诈骗活动的，构成金融凭证诈骗罪；三是因其与银行签订了贷款合同，按照刑法第224条第(二)项“以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假产权证明作担保”在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的，故又犯了合同诈骗罪。一个行为同时竞合了如此多的法条，显然是立法上的失误，这给审判实践带来很大问题。当然对金融凭证诈骗和贷款诈骗来说，可以认为其属于一种特殊的合同诈骗，那么以特别法优于普通法的理论可认为是不适用合同诈骗罪。然而对于适用金融凭证诈骗，还是适用贷款诈骗罪的问题上分歧则较大。适用金融凭证诈骗罪的则认为，对刑法第194条第二款的规定，应理解为只要是使用伪造、变造的金融凭证骗取资金，达到数额较大的，即构成金融凭证诈骗罪，无论骗取的资金是何种性质，是贷款还是其他款项，也无论是使用金融凭证直接骗取资金，还是以此作抵押骗取银行贷款，都不影响该罪的成立。刑法第193条贷款诈骗罪第(三)项中所规定的“证明文件”不包括银行存单，银行存单是一种金融凭证，虽然也能起到证明的作用，但其与“证明文件”的性质不同，其证明的效力和范围也不同于“证明文件”。使用伪造的银行存单骗取银行贷款的行为不仅构成贷款诈骗罪。即使刑法第193条规定的“证明文件”包括银行存单在内，利用伪造的银行存单作抵押骗取贷款的行为可以构成贷款诈骗罪，但由于这种行为同时还触犯了刑法第194条第二款规定的金融凭证诈骗罪，属于法条竞合犯，按照从一重处的原则，亦应定为金融凭证诈骗罪。赞成认定为贷款诈骗罪的理由是，银行存单属于刑法第193条第(三)项中规定的“证明文件”，使用银行存单作担保骗取贷款的行为构成贷款诈骗罪，同时该行为还属于使用虚假的产权证明作担保，从银行骗取贷款。这里所说的“产权证明”，是指能够证明行为人对房屋等不动产或者汽车、货币、可即兑付的票据等动产具有所有权的一切文件，其中包括银行存单。因此，按照刑法第193条第(四)项的规定，利用伪造的银行存单作抵押骗取贷款的行为亦构成贷款诈骗