司法独立理论与现实依据思考.docVIP

司法独立理论与现实依据思考 　　【摘要】文章将从法律与执政党、人大、媒体、人民的关系出发，具体论述在当前社会与政治环境下，在合理的范围内司法独立得以实现的理论与现实依据，以及尊重司法独立对构建和谐社会的作用。没有一定的司法独立，司法制度本身是不完善的，因而也不可能给和谐社会提供公正的法律支持。 　　【关键词】司法独立 司法制度 人大陪审团 　　社会主义和谐社会必须有法制的保障才能得以实现，而符合一定历史条件的司法独立程度，是法律体制完善的一个重要表现。在当前社会与政治环境下，如何使司法独立能够在合理的范围内得以实现，充分发挥司法制度对构建和谐社会的作用是一个非常重要的课题。 　　处理好执政党与法院的关系 　　《宪法》第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定没有断然拒绝来自于执政党的监督。不过法治国家政党与法院并不直接发生联系，在政治家和法学家看来，这是两个层面的事物。政党并不能直接左右审判结果，必须通过影响其作为法官的成员，再以法院的名义作出裁决。司法独立不排除来自执政党的监督，因为司法独立就是执政党统治的组成部分：一方面，是政治范畴覆盖了体制范畴，但是并行不悖；另一方面，政党程序包括了司法程序，对于司法程序本身来说，司法独立是其所追求的，因而也是政党程序所要求的—表现了两种价值（限制与协调）的妥协。 　　坚持党的领导是提高司法能力的应有之义。人民法院独立行使审判权是一项不容置疑的基本法治原则，是人民法院具有司法独立能力的基础，也是人民法院在社会发展中发挥其应有作用的根本保证。人民法院独立行使审判权必须立足于中国的实际国情，在中国的国情中，最基本、最重要的方面就是中国共产党始终处于执政党的地位。关于法院独立审判和坚持党的领导之间的关系曾经引发激烈的讨论，不同的声音至今仍然存在，从学术的观点来看，其中不乏见仁见智并充满理性光辉的观点。正如任何事物都具有相对性一样，人民法院独立行使审判权也有其相对性，它必须受到相应的制约。问题是，它应当受到什么样的制约以及如何接受制约？这其中，最根本的问题就是与党的关系。实际上，法院受政党尤其是执政党的影响是一种十分正常的政治现象，在世界各国都普遍存在，所不同的只是影响的方式而已。从我国现实的国情来看，党是社会主义建设事业的领导核心，法治建设作为社会主义建设事业的组成部分，显然也应当接受党的领导。 　　法院的独立。在实现党对司法工作领导的同时，也要保障法院依法独立行使审判权。一方面，法院独立审判必须不能脱离党的领导；另一方面又要求党严格在宪法和法律范围内活动，党的领导也不能以言代法，以党代法。处理好这一对矛盾至关重要，关键的一点是改进党的领导方式，发挥人民法院的能动性。法治国家，司法独立至关重要。 　　从本质上讲，法院严格依照法律的规定审理案件，正是坚持党的领导的最直接和最具体的表现，但服从党的领导决不能狭隘地等同于无条件服从某个领导人的意志。由于所处角度不同，党的领导对某些案件与法院有不同的观点也是一种十分正常的现象，这正如不同的法官对案件有不同的看法一样。在这种情况下，既不能盲目、机械、片面地理解依法独立办案的含义而一意孤行自行其是，也不能以服从党委领导为由而弃置审判职责。 　　党与法院审判的关系应是：“党司分开”；党的领导只能是政治性领导而非事务性领导。理顺党的领导与人民代表大会、常委会以及司法的关系，既要坚持党的领导，又要有人大的监督及司法独立行使职能。 　　处理好法律实施与监督的关系 　　法律监督，从广义上包括国家机关、社会组织以及全体公民对立法、执法、守法活动的监察、督促，对违法犯罪行为的检举、处理①。无论何种方式的监督，包括人大对案件的监督，必须依法定的程序。同时，在法律程序之内，人民代表应该坚定地行使对法律的监督权，包括对立法与司法的监督。法律监督权同立法权、决定权、任免权共同构成人民代表大会的权力结构体系，并在这一体系中占有十分重要的地位。 　　人大必须在尊重司法独立的前提下，采取恰当的形式，实现对司法的监督，把对司法权正常运行的影响控制在最小范围，这其中最关键的就是要明确人大监督的内容和方式： 　　人大监督要从个案监督上升到司法监督，监督的内容是司法人员、司法制度和司法政策。准确而言，人大的司法监督不是对个案进行监督，而是对司法运行整体状态进行监督。首先，对司法人员的监督，即监督法官、检察官的品行和法律素养是否良好，是否有收受贿赂、徇私枉法等与法官、检察官职务相违背的行为，一旦发现违法乱纪者，应及时给予罢免。其次，对制度的监督，即监督司法制度运行是否良好，是否存在需要改进的问题等，当发现司法制度运行受阻，不能保证司法公正时，应及时采取措施予以排除和改进，维护司法制度的正常运行。最后，对司法政策的监督，即监督司法机关