大学公共体育课实施教考分离理论与实践探索.docVIP

大学公共体育课实施教考分离理论与实践探索 　　【摘要】本文在阐述高校公共体育课程考试实施教考分离的理论探索与存在不足的基础上，分析了教考合一、教考分离考试形式各自的优势与弊端，介绍了山东中医药大学实施教考分离的实践探索及其效果，并认为教考分离的模式应进一步在高校加以推广应用。 　　【关键词】公共体育课；教考分离；理论研究；实践探索 　　一、高校公共体育课程考试实施教考分离的理论探索 　　总体来看，高校公共体育考试的研究成果较少，提出教考分离考试方式的研究成果如下：李伯宏，李岳兵在《对高校体育术科考核中推行“教考分离”的述评》一文中，认为高校公共体育课的术科考核，评价的方式和方法存在着很大的差异，从长期的发展来看，这样势必造成了体育课分数的不公平及其教师之间的不正当的竞争，不利于高校教师水平的提高。高宇在《教考分离对提高公共体??选项课的教学质量的探究》提出从长远的发展来看，这样势必会造成体育选项课学生分数不公平、同项目教师之间评分标准也存在差异、也无法衡量学生是否达到教学目标，不利于教学质量的提高。 陈黎在《高校体育课“教考分离”的探索与实践》对高校体育课考试的现状和存在的问题进行了分析，总结了西安科技大学体育教考分离的实践经验。冯艳丽，张强《关于大学体育课实施教考分离的思考》认为大学体育实施教考分离，有利于实现考试的公平公正，有利于提高教学质量、出勤率及课外锻炼积极性，激励教教师教和学生学，构建和新型关系。邹学芝在《高校体育选项课教考分离的效果分析》分析认为高校体育选项课的教考分离提高了体育课成绩的公平性、公正性、公开性，保证了课堂的教学质量同时教考分离的理论考试实现了网络化，节省了教师时间和工作量。 　　二、教考分离理论探索存在的问题与不足 　　前人研究丰富了高校公共体育考试改革的思路，可为体育教育改革提供参考。但也存在以下不足： 　　1、从研究对象看，多数为对中学及高职院校，针对大学公共体育教学的较少，且未发现中医院校公共体育考试改革的相关研究成果。 　　2、从研究方法看，多为定性理论研究，定量的问卷调查和教学实验等实证研究较少； 　　3、从研究范式来看，多数研究多从管理角度入手，自上而下，忽视了学生和体育教师的态度和真实想法，一定程度上提出的改革方案违背教育教学规律； 　　4、从研究结论看，一些研究未能从教育哲学高度理性看待教育现象，未能结合体育教学的特殊性展开论述，因此研究内容较为肤浅，不能辩证看待“教考合一”的传统考核方式和改革方案的优势与不足，尤其未能认识到“教考分离”这一新兴考试方式的弊端与不足。 　　三、公共体育课程不同考试方式对比分析 　　1、教考合一的优劣势分析 　　（1）教考合一与考试公正。多年以来传统公共体育课教学一直采用教考合一的方式，一方面可以节省资源，老师可以根据所带学生的实际情况合理安排考试相关事项，对于全班同学来说，有自己的任课教师负责全班所有同学的最后考试，无疑对该班同学内部来说是公正的。但是，公共体育的教学对象来自于每个学校的所有学生，不同的班级任课教师肯定有所不同，不同代课教师的打分尺度很大程度制约考试的公平和公正。 　　（2）教考合一与教学质量。教考合一对教学质量方面的促进作用是有限的。首先，教考合一放松了对教师的监督和评价，不能正确发挥学生评教、师生互评。其次，教考合一抑制了教师积极向上的心态。由于缺乏有效的监督和评价，不仅对教师的付出没有正确的及时的肯定，也很大程度上忽视学生对教学内容的掌握程度、教学方法的接受程度。最后，教考合一还有可能滋长腐败现象的发生，为一些不良现象的产生提供了生长的温床。 　　2、教考分离的优劣势分析 　　（1）教考分离的优越性。所谓教考分离，简言之便是教学和考试分开执行。学生的代课老师不参与或少参与本班学生考试。由于考试形式的改变，容易促进学生刻苦练习，认真掌握所学内容。第二，由于对本班学生的不够熟悉，监考老师尺度一致，减少了“感情分”等现象的发生。不同班级采取同样的考试方式，消除了班级分数之间的不公平。第三，教考分离可以刺激代课教师认真上课，备课，提高教师对学生的爱心，责任心。对于教师的教学质量、教学艺术的提高有很大的促进作用。 　　（2）教考分离的可能弊端。教考分离的组织相对于教考合一来讲，比较耗费人力物力、容易受天气变化的影响，整个组织形式上容易出现误考、缺考现象的发生。再有，因组织方式或人员安排的不同，监考教师责任心的不一，打分标准的不统一，不同专业之间对其他专业知识的欠缺，考试标准的把握不同都是教考分离考试模式必须解决的问题。 　　三、山东中医药大学公共体育课教考分离实践探索 　　1、考试的具体内容和办法 　　山东中医药大学公共体育课教学内容主要包含大学一年级的24式太极拳和32式太极剑，大学二年级的专项选修体育课，根据国家对大学生的体质监