对城市生活垃圾回收质疑与思考.docVIP

对城市生活垃圾回收质疑与思考 　　摘要：随着工业化和城市化的快速发展，城市生活垃圾问题作为影响城市可持续发展的重要制约因素日趋突出。大多数国家和地区都把垃圾回收作为减轻垃圾处理负担及保护自然资源和环境的有效模式而大力推广。但国内外大量的实证研究发现，垃圾回收是一种成本高昂的垃圾治理模式，不具有成本有效性。垃圾治理应从源头上减少垃圾的数量和提高产品的重复使用率，政府应减少强制性的垃圾回收，而将政策转向征收适度的垃圾填埋税（费）。 　　关键词：城市生活垃圾；回收；成本收益；质疑 　　中图分类号:F294 文献标识码:A 文章编号:1006-723X(2012)06-0077-03 　　 　　伴随着工业化和城市化的快速发展，城市生活垃圾问题作为影响城市可持续发展的重要制约因素日趋突出，治理城市生活垃圾已成为各国政府一个重要的政策问题。在美国，20世纪80年代以前几乎所有的生活垃圾都直接倾倒而没有任何家庭对其进行回收利用；而时至今日，接近全国48%的人口，约8875个社区已经实施“路边回收计划”，垃圾回收的比例从1990年的10%上升到2000年的30%（Kaufman, Goldstein, Millrath, and Themelis, 2004）。我国20世纪90年代之前,几乎没有任何的垃圾回收行为，在垃圾管理方式上主要以收集、清运和简单堆放或倾倒为主的被动、粗放式垃圾管理模式;进入21世纪以后，我国城市生活垃圾收运网络日趋完善，大多数城市都实施了垃圾分类回收工作，生活垃圾中废纸、废塑料、废金属等材料回收利用率不断提高，生活垃圾资源化利用不断提升，预计到2015年，城市生活垃圾资源化利用比例达到30%，直辖市、省会城市和计划单列市达到50%［1］。城市生活垃圾回收利用的增加主要有两方面的原因：一是随着垃圾填埋要求的进一步提高，各国政府都对垃圾填埋场的建设、运行和关停等提出了更严格的要求。如：美国1976年的资源保护和恢复法案（RCRA），中国1997年的《生活垃圾填埋场污染控制标准》，2008年对其进行了修订。这些法案或标准对生活垃圾填埋场从场址的选择、建设、运行与封场后的全过程中的污染控制提出了更加严格的要求。这就使得一部分不符合要求的垃圾填埋场被迫关闭。美国在1988年??1997年间，运行的垃圾填埋场的数量从超过8000个减少到不足3000个（Kinnaman and Fullerton, 2000），使得垃圾填埋场压力不断增大；二是环保主义之风盛行，通过回收减少垃圾排放成为主要的环保运动之一。 　　当前，无论是美国、西欧等发达国家，还是中国这样的发展中国家，都把垃圾回收作为城市生活垃圾管理的一个重要手段。在美国，有22个州要求所有的社区实施“路边回收计划”，还有22个州虽然没有要求实施“路边回收计划”，但要求所有的社区必须达到回收目标［2］(P219-32)。而我国在《城市生活垃圾管理办法》及《关于进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》等政府文件中均明确提出“提高生活垃圾中废纸、废塑料、废金属等材料回收利用率，提升生活垃圾资源化利用”。对于个人来说，垃圾回收已经成为很多人的一种生活方式。人们不会随意把报纸、铝罐、塑料瓶等扔进垃圾桶，而是在抛扔垃圾的时候将其分类回收，而他们根本没考虑能否将这些东西有效处理。政府和个人偏爱垃圾回收的情结是否理性？近年来，国内外垃圾回收的实践提供了大量的数据，使我们得以较深入的分析垃圾回收的效应、成本和收益。 　　一、回收减轻了垃圾填埋场的负担吗？ 　　众所周知，垃圾填埋处理具有一定的外部负效应。首先是对填埋场附近居民的影响。运用享乐定价法对昆明周边的垃圾填埋场附近居民的问卷调查发现，人们对居住地远离垃圾填埋场愿意付出更高的价格（李正升，2010）。Defra（2004）研究发现，垃圾填埋场带来的不适成本约为每吨垃圾3.05~4.39美元。其次，垃圾填埋场可能会造成地下水污染。再次，垃圾填埋处理会产生二氧化碳和甲烷两种温室气体。Davies and Doble (2004)研究发现，上述两种温室气体排放的边际外部成本为每顿垃圾3.27美元（产生的甲烷未被利用）或2.22美元（产生的甲烷被充分利用）。最后，垃圾填埋处理的负外部性还包括垃圾运输过程产生的道路拥堵、空气污染和交通事故发生的可能性增加。Davies and Doble (2004)研究发现，这些成本约为每吨垃圾0.51美元。将上述负外部成本加总，处理每顿垃圾的外部成本约为5.38~8.76美元。 　　传统观点认为，通过回收减少垃圾流向填埋场将弱化上述负外部性。或者通过向垃圾填埋场附近的政府和居民支付费用而进行内化。但对美国宾夕法尼亚的研究发现，垃圾填埋场向当地政府和居民支付的费用约为每吨垃圾4.05美元，缺口为1.33~4.71美