民诉法执行检察监督权的突破与执行.docVIP

民诉法执行检察监督权的突破与执行 　　一、民诉法执行检察监督权的宣示:孵化与突破 　　(-)民诉法宣示前的争论 　　在《民事诉讼法》第 14 条和第 235 条做出明确规定之前,关于检察机关的执行监督权的”反对说”和 “引入说”之争持久而热烈.法院系统是立场最明确和坚定的反对者.从最高人民法院的有关执行监督的司法解释,到比较法视野的否定,再到自我救济措施的倚重和依赖,都明显地表达着反对的意愿.具体而言,司法解释方面,人民法院一边否定执行检察监督,如最高人民法院颁发的《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》、《关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》,一边在重要法律文件中强调人大监督、政协监督及社会监督,而对检察监督避而不谈;在比较研究中强调域外没有检察监督,能够找到的法国和俄罗斯立法中所规定的检察院介入执行事务的所谓执行检察监督权,都是检察院对法院正常行使执行权时给予协助的职能、职权和义务;在路径依赖方面,认为民事执行作为法院司法活动的最后环节,是与社会发生碰撞最为激烈的一个领域,各种参与主体的程序利益和实体利益交织在一起,检察监督的引入还是不引入其实并不是缓解执行乱现象的关键或先决问题,这样的关键或先决条件恰恰在于对执行救济制度必须加以规范和完善,检察监督的引入应当谨慎,只应作边缘化的补充. 　　相反,”引入说”在检察机关和学者中的支持者较多,其目的是解决执行中