伽达默尔——“视域融合”说析兼论阐释学辩证法的立足点哲学专业毕业论文.docVIP

伽达默尔自相矛盾吗？ ——“视域融合”说辨析兼论阐释学辩证法的立足点 内容摘要：伽达默尔认为，视域融合对于理解者来说“总是意味着提升到一种更高的普遍性，它不仅克服了理解者自己的个别性，也克服了他者的个别性”。这似乎是说，理解者通过视域融合可以获得一个比作者更大的综合视域，从而可以“比作者本人还要更好地理解作者”，而这正是浪漫主义阐释学理论的基本原则，所以“视域融合”说表明伽氏是赞同此项原则的。然而伽氏却又多次明确批判此一原则。如此看来，伽氏思想似乎自相矛盾。但仔细分析“视域融合”说的具体内涵、它与哲学阐释学其它理论的内在关联，尤其是阐释学辩证法的立足点，视域融合并不能完全包含文本视域，也并不意味着比作者“更好的理解”。因此伽达默尔并没有赞成浪漫主义阐释学理论的原则，其思想也并不自相矛盾。 一、问题的提出：伽达默尔是否自相矛盾？ 伽达默尔认为，要理解一个文本自然就要获得这个文本的视域，但这既不是指理解者完全摆脱自己的视域以进入文本视域，也不是指理解者用自己的视域来同化文本视域，而是指理解者与文本的“视域融合”（Horizontverschmelzung，confusion of horizons），对于理解者来说，这“总是意味着向一种更高的普遍性的提升，它不仅克服了理解者自己的个别性（Partikularit?t），也克服了他者的个别性”。这似乎是说，理解者通过视域融合可以获得一个比作者更大的综合视域，因此可以“比作者本人还要更好地理解作者”，而这也正是以施莱尔马赫为代表的浪漫主义阐释学理论的基本原则，所以“视域融合”说似乎表明伽氏是赞同此项原则的。 笔者最初在阅读伽达默尔的《真理与方法》时就是如此理解，不少研究者也是如此理解。比如著名的现象学专家倪梁康教授在引用了伽氏上述说法之后就说：“伽达默尔在这里所指的是一个较为理想的理解所具有的特征，就是说，我们可以设想，我们能够进入到一个如此广泛的视域中去，以致这个广泛的视域不仅包含了我们所具有的当下视域，而且还完全包含了被理解的历史视域。在这种情况下，施莱尔马赫的主张便可以成为事实，即：‘我们应当比作者本人更好地理解作者’，因为我们原则上可以具有比作者本人更广泛的视域。” 然而，对于浪漫主义阐释学理论的这一基本原则，伽达默尔在《真理与方法》中又多次明确加以批判和反对，并且就在提出“视域融合”这一概念的前一节（“时间距离的阐释学意义”）中他还在说，所谓后出的理解胜过原作者的理解实际上只是描述了解释者和原作者之间由于时间距离而造成的不可消除的差异性；每一个时代的解释者都只能按照它自己的方式来理解文本，因此文本的意义超越其作者是必然的而不是偶然的，理解行为绝不会只是复制行为而必定是一种创造性行为；但是“把理解过程中的这种创造性环节说成是‘更好的理解’却未必确切。因为正如我们已指出的，这个说法来自启蒙运动的一项批判原则，但在天才说美学基础之上被修正了。……其实只消如此说便已足够：只要我们理解，就肯定是以不同的方式来理解。” 如此看来，伽达默尔的思想岂非前后矛盾？这不只是笔者个人的困惑，同样也应是许多研究者的困惑。何卫平教授在其《通向解释学辩证法之途》一书“结语”中更肯定地说这确是伽氏的自相矛盾：“伽达默尔有时又主张过去的理解与现代的理解之间没有更好，只是不同，二者之间不存在可比的关系，这显然又带有形而上学的倾向，而且与他在新的语境下所捍卫的浪漫派解释学的一个基本原则‘我们能比作者理解他本人理解得更好’相矛盾”，“我们完全可以用伽达默尔来反驳伽达默尔：既然旧视域通过相互融合扩展到新视域，这种‘扩展’和‘新’本身就意味着一种发展，一种提高，一种进步。……此外，按照伽达默尔自己的思想，经过时间的间离与过滤，我们的前见会发生变化，并且有可能愈来愈合理，许多对古人是蔽而不见的意义对于今人却会显现出来，这决不是仅仅意味着今人与古人的理解只是不同”。何教授是目前国内研究伽达默尔阐释学思想尤其“阐释学辩证法”颇为深入的学者，他的理解总应当是准确的吧？ 不过笔者仍不敢相信伽达默尔的思想存在矛盾。毕竟伽氏是一代思想大师，难道连我们都能看出的这样明显的问题他竟然看不出？并且国外学者也似乎没有人在这个方面指斥伽氏前后矛盾。所以数年来笔者一直在琢磨：伽达默尔的思想是否真的存在矛盾？更具体地说，视域融合是否“完全包含了被理解的历史视域”，是否真的意味着可以藉此获得比作者本人以及此前其它理解者的理解都要“更好”的理解，从而“视域融合”说就是在新的语境下“捍卫”了浪漫主义阐释学的基本原则？通过反复阅读伽氏的著作，笔者最终认定，伽氏的思想其实并无矛盾，我们之所以觉得他自相矛盾，可能是因为不自觉地受了黑格尔辩证法的影响而没有准确理解伽达默尔的“视域融合”说。 二、从“视域融合”说的内涵来看 首先需要说明的是，在伽达默尔看来，所