高增长与低就业政府干预与就业弹性的经验的研究.docVIP

高增长与低就业：政府干预与 就业弹性的经验研究 陆铭 欧海军 【内容提要】本文从地方政府干预角度解释了中国经济增长创造就业能力较低的现象。基于中国城市级数据，本文研究发现，外商直接投资能够显著提高单位GDP增长所带来的就业增长(就业弹性)，但政府干预削弱了外资的就业创造能力。同时，具有生产性的省级政府基本建设支出与GDP的比值每上升1个百分点，城市就业弹性就下降0.089。从趋势上来看，如果政府支出(特别是基本建设支出)与GDP的比值持续上升，那么，就业弹性就将持续下降。如果要提高经济增长的就业吸纳能力，就必须减少政府对招商引资和经济发展的干预。 【关键词】就业弹性 政府干预 基本建设支出 一 引言 经过30多年的高速增长，中国经济出现了城市化水平滞后于工业化水平、经济增(陆铭2008)。与此同时，中国经济的资源错配造成了巨大的生产损失(Hsieh and Kle-now，2009)。对经济增长的就业弹性(以下简称“就业弹性”)的研究有助于理解中国 在市场经济中，企业所选择的生产技术是在一定的要素相对价格下最大化利润的1994-2010年，中国的经济增长速度达到了年均9.9％，而与印度尼西亚、巴西等发展阶段类似的(见表1)，因此，人们认为中国出现了“高增长低不仅如此，自上世纪90年代中期以来，中国的就业弹性出现了持续1994年分税制改革前的16年(包括1994年)就业弹性与非农就业0.32与0.51，分税制改革后的15年就业弹性与非农就业弹0.11与0.26，分别下降了66％与49％。如果这一趋势得不 与既有文献相比，本文特别强调地方政府行为对就业弹性的影响。在政绩考核体GDP的比值持续提高，就业 本文的结构安排如下：第二节总结有关中国就业弹性的特征事实与相关解释：第 二 文献评述 通常来讲，一个经济体的就业弹性是由其要素相对价格决定的，而要素相对价格在市场经济国家，就业弹性的变迁通常是伴随着经济发展的自然演进过程。 对就业弹性的跨国比较研究发现，在20世纪60年代到90年代，美国、加拿大与0.08、0.09与0.12，德国、法国、意大利与英国制造业-0.09、-0.07、-0.16与-1.07。制造业就业弹性偏低的原因在于新(Padalino and Vi-rarelli，1997)。Mazumdar(2003)比较了1971～1992年东亚、经济合作组织(OECD)、OECD国家与拉美地区OECD国 同时，不同国家的经济结构也会影响其就业弹性，服务业创造就业能力较强。其发Pini(1995)、Padalino和Vivarelli(1997)比较了上世纪60年代到90年代OECD国家制造业增长的就业弹性与总体经济增长的就业弹性，发现日本、0.08、0.06与0.06，而美国与加拿0.51与0.47。导致这种差异的原因在于美国与加拿 在就业弹性的跨国比较中，无论是否包括农业，中国的就业弹性水平和下降速度20世纪90年代出现了(胡鞍钢，1997；张车伟和蔡昉，2002；蔡等，2004；常进雄，2005)。ESCAP (2006)比较了印度、孟加拉国、印度尼西亚、马来西亚、泰国与中国在20世纪80年代90年代的就业弹性，发现中国与泰国的就业弹性在90年代出现了大幅度下滑。如1所示，与上世纪80年代相比。中国经济的就业弹性在90年代出现了显著下降。(见表1)，而且低于一些就(简新华和余江，2007)。 针对上世纪90年代以来中国经济就业弹性的持续下降的趋势，一些研究从体制(1998)指出，在上世纪90年代，由于许多非正规90年代经济增长的就业吸纳能力的变化趋势做出准确刻画。简新华和余(2007)重新估计了中国1980～2004年剔除国有企业冗员影响后的就业弹性。结1995年后中国经济增长对就业的拉动能力并没有下降。Cai和wang(2010)90年代中后期国有企业职工大规模下岗后，2000年左右劳动力2003年以后基本保持稳定(cai and Wang，2010)，而就业弹性却仍然在下降， 张车伟和蔡昉(2002)认为，经济增长的就业吸纳能力在三次产业之间存在明显Feenstra与Hong(2007)指出，(资本积累)只是同一事情的不同表现，都是(2004)认为，自亚洲金融危机GDP增长的动机驱使下，往往压低土地与资本价格．使劳动力的相对(2009)认为，由于存在劳动管制法案与要素间的技术联系，企业在调整不过需要指出的是，这类估计只是给出了中国就业弹性相对较低的原因，并不能解释中国就业弹性自上世纪90年代以来的持续下降，也没有给出中国就业弹性大 综上所述。众多对中国就业弹性持续下降的解释要么不能够让人完全信服