第十三章人的本质自由与全面发展.ppt

在古代，人们一般只局限于从人的直接存在即“人性”上，把人性同物性直观地区分出来。认为物有物性，人有人性（ human nature） ，只要找到人性是什么，“人”也就自然而然地确定了。而在物性的区分上又主要把人与动物加以区别。 春秋时期，我国的大思想家、哲学家孔子就提出“仁者，人也”，人与禽兽的区别在于人懂得“礼义廉耻”，即是说，人是“伦理的生物”。在这之后关于人“善”“恶”的争论就成为当时百家争鸣的重要内容。 孟子最早提出“性善论”。 荀子提出“性恶论”。 在古代欧洲，与中国的孔子处于大约同一时期，柏拉图（Plato）认为人是“理性的生物”，德谟克里特提出“人是一个世界”，看到了人的复杂性；普罗泰戈拉（Protagoras）提出“人是万物的尺度”，意识到了人在世界中的主体地位；而亚里士多德（Aristotle）已经把人和社会生活联系起来，提出“人天生是政治动物”的观点。然而，这些观点都没能超过理性论对西方的影响。 进入近代，思想家不再满足于用直接存在、具体人性来规定人，而开始寻找决定人的普遍性质和深层结构，把它看作具体人性、直接存在的决定者。并由此形成了两种对立的主体观：以英国为代表的经验主义传统强调人的自然的、固有的本性。 欧洲大陆的理性主义传统则认为人性是现象形态，是由深层的即人的理性、伦理本质决定的，强调人的本质具有超自然的、应有的性质；认为人本质上应该是精神的、族类的、按伦理规范行动的。 现代西方哲学发展了近代哲学对人的片面认识，把人的本质的内在矛盾进一步突出出来。人本主义思潮强调人的创造性、个性和能动性。 存在主义（existentialism）认为人只是一种孤零零的存在和纯粹的可能性。 科学主义思潮则强调人的被创造性、社会性和受动性。 结构主义（structuralism）人类学和符号文化学认为人是“符号世界”或“文化世界”的产物，甚至不过是社会结构之网上的一个“位置”。 综上所述，不管是马克思主义哲学产生以前的中外古代先哲，还是近代资产阶级的思想家，抑或是现当代西方哲学家，他们对人的本质的研究，尽管有许多可取之处，但都未能达到真正科学的水平。他们离开人的实践，抽象地考察人的所谓不变本质，因此难以克服人的自然属性和精神属性、社会性和个性、能动性和受动性之间的矛盾 。 马克思主义认为，人的自然属性和精神属性、社会性和个性、能动性和受动性的辩证统一，植根于社会历史实践之中，认为人的本质是一切社会关系的总和。 二、人的本质是一切社会关系的总和 马克思在批判费尔巴哈关于抽象的人的观点时指出：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社章关系的总和。” 第一，人的本质不存在于孤立的个人之中，而是存在于人与人的社会关系(social relation)中。因此，人是什么样的，他们具有什么样的本质，既和他们生产什么相一致，又和他们怎样生产相一致，人的本质不应到人的天性中寻找，而应当从他们在生产活动中结成的一切社会关系中去寻找。“个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。” 第二，社会关系是多方面、多层次的，因而人的本质也是复杂的多层次的。人与人的关系既有经济的、物质的关系，也有政治的、思想的关系，这些关系都从一个方面规定着人的本质。在各种关系中经济关系是一切社会关系的基础，因而它是决定人的本质的最基本关系。因此，分析人的本质必须从多方面来研究，不可片面地看问题。 第三，由于人的本质是由社会关系决定的，人们的社会关系不同，本质也就不同。社会关系的阶级性决定了人的本质的阶级性。在阶级社会里，人具有阶级性，当经济关系出现了对立，人们政治上便分成了不同的阶级，阶级性是人的社会本质的特殊表现。马克思主义哲学以前的思想家所宣扬的一般的共同的人性事实上是不存在的。实际上，他们是把某一阶级所追求和所信奉的东西，当作普遍的共同的人性。 三、人性是人的本质的具体表现 人性（human nature）是人作为人区别于物的直接规定性，人们可以通过接触、交往，通过感官直接感知得到；而人的本质则是人之所以为人的内在根据，是内在的、深层的，只能通过思维抽象才能加以把握。 人的本质寓于人的直接存在和各种具体人性之中，而人的直接存在和各种具体人性又都是人的本质的具体表现。 马克思主义揭示了人的本质是的一切社会关系的总和，为我们完整地把握人的存在提供了可靠的前提。 马克思主义哲学之所以能科学地揭示人的本质，就在于它是从现实的人出发，而不是像以前的思想家那样，总是从抽象的人，从他们所设想的、所想象的人出发。 所谓现实的人是指在一定生产关系下从事物质生产的个人。 现实的人是具体的，他们总是在一定物质的前提和条件下进行活动的，而这些前提和条件是可以通过经验观察到的。 从人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和，从人总是现实的、具