平等、自由与法治.docVIP

平等、自由与法治 ? 陈敏昭 ? （三门峡行政学院?472000） ? [提要]1、平等的力量；2、自由的力量；3、法治的力量；4、经济自由与产权。 专制政治与民主政治的显著区别，就在于专制政治只有特权和等级，而没有平等、自由，当然，专制绝对选择的是法制而放弃的是法治。专制的力量来源于暴力和强制，而民主政治的力量则来自于人民的信仰、自由和法治。平等、自由和法治既是政治文明的价值取向，同时，也是政治民主的基本原则，其目的就是为了实现和保障全体人民的平等与自由。平等让我们相互尊重和博爱，自由让我们选择法治与宽容，而法治则又进一步保障了自由与平等。在促进社会进步的力量中，最大的动力和激励力量是经济自由和明晰的可靠的产权。 1、平等的力量 不平等与平等都是植根于我们人性之中的欲望。正是这种欲望，才使得人们有了竞争的压力，通过努力，寻求差距，寻求更高水平的平等或不平等。而市场机制就是鼓励人们进行奋斗、实现不平等或者平等欲求的最佳途径。它在鼓励个人奋斗的同时，也实现了社会公共利益的发展[1]。当然，市场竞争的结果，并不能保证每一个人都是成功者，而且市场竞争也不能自动地保护每一个弱者、失败者。市场竞争的失败者也是人类的成员，从人道方面考虑，我们理应让他们生活得具有人的尊严，理应让他们度过暂时的难关，重新加入市场竞争。而对于永远无法参与竞争的弱者来说，人们就应该发扬人道主义的精神，给予适当的救济（官方的和民间的）。在这些努力的过程中，公权力与市场也应该通力合作，而不应该成为公权力的垄断领域。由于计划经济的遗害，中国政府的许多政策带有极大的歧视性、不公平性，这种以不平等为基础的政策，不仅没有效率，而且还导致了很多不公平的现象，阻碍了统一的、充分竞争的劳动力市场的形成。对于这样的公权力有意保护的不平等，必须坚决反对，而且应该尽快取消。 另外，我们在研究社会的平等的时候，更应该注意那些掌握公权力的组织、机构、法人、社团和个人与其他社会组织、机构、法人、社团和个人之间的平等关系。作为社会和公民，我们不能把掌握公权力的组织和个人当作“神灵”一样高高供奉在我们头上，任他们主宰我们的生活与命运。他们行使的权力只是我们出让的某方面社会公共事务的管理权、处理权，干得好可以继续留任（如果设置有明确期限的话，干得好也不能超期），干不好，解除其权力，另选他人；作为掌握公权力的组织和个人，应当认识到现代社会的公权力，不论你是通过什么手段获得的（武装夺取，议会斗争，公民选举，任命），绝非你的囊中物、祖传品，想怎么用就怎么用。权力只能在设定的范围内使用，任何越权、超界或不作为都是对自身的否定和自我淘汰。权力组织或个人与其他社会组织或个人一样，在法律面前一律平等，他们没有也不应该享有任何特权和特利，从而也不存在什么谁领导谁的问题，谁是绝对的领导者，谁是被领导者。不同的是在各自的范围内处理不同社会事务而已。而公民个人在“法无禁止”的范围内实施高度的自治，谋求个人的充分发展。 平等，历来是人类追求的美好理想，是人类追求的价值目标。人人生而平等，并非是假说和假设，而是人类经过社会实践对自身自然本性的理性认知的结果。尽管人与人之间在生理上、心理上及智力上等方面确实生而有别，确实存在着差异，这种差别在一定程度上影响着人与人的关系。但是我们也应该看到，人在具有个体差异的同时，也具有某些共同点，这些共同特性或一致性构成了人与人之间平等关系的基础。卡尔?马克思曾论到：“平等是人在实践领域中对自身的意识，也就是人意识到别人是和自己平等的人，人把别人当作和自己平等的人来看待。平等表明人的本质的统一。人类的类意识和类行为，人和人的实际的同一，也就是说，它表明了人对人的社会关系或人的关系”（《马克思恩格斯全集》第二卷，第48页）。马克思肯定了人类本质的统一，并揭示了平等的本质：人对人同等对待的社会关系。又在《马克思恩格斯全集》第二十卷第113页写到：“一切人，作为人来说，都有某些共同点，在这些共同点所及的范围内，他们是平等的这样的观点自然是非常古老的。” 罗伯特?达尔在《论民主》中认为，平等是一种内在的平等，是一种道德判断，它体现了对于人的价值的一种最为根本的观点，对于这种观点是几乎不能再用进一步的理性推导加以证明的（李柏光、林猛译，商务印书馆，1999年，第?72页）。伏尔泰也指出：“一切享有各种天然能力的人，显然都是平等的；当他们发挥各种动物机能的时候，以及运用他们理智的时候，他们都是平等的。这种天然的平等，是任何统治者、独裁者、暴君无法破坏的。中国的皇帝，印度的大莫卧尔，土耳其的帕迪夏，也不能向下等的人说：我禁止你消化，禁止你上厕所，禁止你思想。”[2]萨托利认为，“平等表达了相同性的概念，两个或更多的人或客体，只要在某些或所有方面处于同样的、相同的或相似的状态，那就可以说他们是平等的。”[