福柯的权力学说与实践价值.docVIP

福柯的写作充满着激烈的申诉，他既是高亢的，也是绚丽的，既是热烈的，也是hi偏执的；但是他那烂漫的申诉散文并没有因为激情而失去分析的分量，福柯的哲学天衣无缝将抒情和分析融合起来，他既是澎湃的诗人，也是严谨的智士。福柯的分析，他对对象的层层盘剥、出其不意的叩问、阴郁有力的描述，永远都是对常识的动摇，这几乎没有丝毫的陈词滥调，相反，他总是以一种奇特的目光把人们引向理性的断裂边界。福柯的分析表现出一种神秘的穿透力，它不可思议的将对象置于死地，这是真正的艺术，是一种令人着迷的才华。 这确实是最伟大的现代哲学，它不仅构成一种美学，而且还产生巨大的震撼。 这是一种令人激动地哲学，贯穿于这种哲学始终的是权利问题和主体问题。福柯堪称是最重要的权力理论家，起初，他将权力视作是否定、压制、禁闭性的，权力是一种让人窒息、让人收缩、让人丧尽自由的东???。在疯癫的历史中，权力就扮演了这样一种暴君的角色，这样一种权力论在本质上同国家模式、集权模式、统治模式的权力观没有太大的差别，差别只是在于，福柯的权力更具有弥散性、更小型化、更隐蔽，他的实施对象更边缘化，权力和它捕捉的对象处于一般历史之外，这是一种无处不在的禁闭权力。 后来，福柯采用了尼采的权力观，他不再将权力视作否定性的，而是将权力确定为积极、主动、生产性的，权力锻造和铸就了它的对象。 福柯也不再将权力视作是某个组织、集体或者个人的所有物、权力没有中心点，没有主题，没有机构，他不是单向性的，它永远存在于关系中，它是这些关系的依靠、较量、连接、分裂、斗争，权力来自四面八方，它无处不在，正是权力的结合或者纷争才构成了巨大、复杂而纷繁的形式本身，社会机制正式权力的战略形式，而身体和性，这些自然而然的东西，在福柯看来，都是权力的效应。 福柯关注的问题是，权力是以怎样的方式早就了形形色色的体形式的。 概括的说，我的观点是：福柯最有价值的研究成果由大量经验描述构成，他的描述是关于权力的独特现代样式形成的早期阶段的。这些描述提供了对于现代权力特性的洞察，而这种洞察反过来又重要的政治学意义，因为这些取向已经不能应对现代社会中权力的复杂情况。例如福柯的描述表明现代权力是“生产性（productive）的，而不是否定性的。这就足以将自由主义的政治学排除在外，因为它假定权力本质上是压制性的。这些描述同样表明了，现代权力是”毛细血管状的“，它在日常的社会实践中作用于社会机体的每一末端。这又足以使国家中心论者和经济至上的政治实践也应废弃不用，因为这些实践假定权力在本质上定位于国家或经济中。最后福柯的现代权力的谱系学确定，权力基本上是通过人们的社会实践，而不是通过他们的信仰对人们的生活是假影响。因而，旨在把被一时形态扭曲的信仰体系去神话化的政治取向也应废弃不用。 福柯使我们能从相当广阔的视角出发理解权力：打那个研究定位于他所谓的“微型实践“（现代社会中由日常生活构成的社会实践）的多样性时，他又使我们能够相当细致的理解权力。这种积极的权力概念笼统但却无误的蕴含着对”日常生活政治学“的倡导 。 福柯之所以取得这些成就和贡献，似乎是因为他运用了独特的社会、历时描述方法。这一方法关涉悬置现代自由主义规范性体制，等等，这一体制区分了合法的行使权力和不合法的行驶权力。 福柯倾向于假定他关于现代权力的陈述，既是具有政治立场的 福柯在书中的一个中心词汇表述就是“关怀自身”。在福柯晚年的访谈中塔一再声称他的所有工作都是在研究“在何种历时形态下主题进入真理的游戏”。因此与其说福柯是一位精神分析家、权力理论家，不如说他是一个以非传统历时分析的方法对主题与真理问题进行研究的伦理学家。 在福柯眼中法律只是一种宏观权力的表现或手段，同时法律也是近现代国家政权采取的一种真理形式，在法律中国家实现了对于权力和真理的很好的整合，这是一种治理术，属于福柯所讲的技术部分（当然这种技术是一种宏观技术，并非后期福柯所讲的个人自身治理术） 规诫与惩罚中涉及刑罚权力操作问题 福柯认为：至道19世纪，我们才开始明白剥削的本质，而直至今天却未能全面地理解权力的本质。马克思主义的国家政治学说向人们展示了资产阶级是如何通过剩余劳动剥削物产阶级，资产阶级是如何掌握国家统治权为整个资产阶级利益服务的。但福柯认为马勒斯主义的政治学说也未能充分说明权力的本质，没能揭示出隐藏于阶级背后的权力结构本身。为此，他的工作就是力图挖掘、展示深根于社会内部的权力本身。 权力理论分为两种，一种是“法律的、自由的政治权力的概念”，建立在18世纪哲学的基础上，这里暂且成为法权模式，后者可称为马克思主义的经济学模式。而福柯认为，这两者间存在共同点——“权力理论中的经济主义”。马克思主义权力理论认为，权力的角色主要是维持生产关系以及生产关系的发展和特定形式带来的阶级统治，权力具有的是一种经济功能。在福柯看来