第三人侵权致工伤与民事赔偿探讨.docVIP

 HYPERLINK / 赢了网 HYPERLINK   HYPERLINK / 法律咨询 遇到劳动法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问  HYPERLINK  第三人侵权致工伤与民事赔偿探讨 　　作为劳动法理论纷争和现实问题的关注焦点，第三人侵权所致工伤保险与民事赔偿之关系及其处理的意见分歧由来以久。这些分歧不仅涉及工伤保险和侵权责任关系的处理，还涉及受害职工的赔偿请求权问题。各国学理和立法上对工伤保险与民事赔偿之间的关系处理，大致分为四种模式：一是取代模式，二是选择模式，三是兼得模式，四是补充模式。我国学理上的主要观点有两者兼得双赔说、工伤保险补足说、工伤保险主导说等三种，而国家立法以及最高院的司法解释，则均对此问题进行了回避。那么，如何在理论上厘清和辩明工伤保险与民事赔偿之间的关系？如何在实务上对两者关系和受害职工请求权进行协调和处理？同时，在制度上又是否需要对相关权利义务进行补足和完善？本文将围绕此三个主要问题展开分析。　　一、第三人侵权所致工伤保险与民事赔偿两者之间不得重复，但得补充（一）“兼得双赔说”的理论观点和地方立法实践值得商榷“兼得双赔说”认为，在第三人侵权所致的工伤事故中，受害职工既可以接受民事侵权行为法上的损害赔偿救济，还可以同时接受工伤保险经办机构提供的保险给付救济，也即可以获得双份利益。此种观点的优越性体现在最大限度地维护受害职工利益，这在工伤保险待遇和民事赔偿标准均偏低的情形下尤为突出。在地方立法实践中，《深圳经济特区工伤保险条例》第22条曾规定了“双赔制”，在当时有效遏制了工伤事故频发的状况。这样，在保护劳动者权益的角度上讲，“兼得双赔”的观点是存在一定积极意义的。　　“兼得双赔说”的观点赖以成立的理由和逻辑在于：工伤保险关系与民事侵权关系分别为两种不同的法律关系，而由此产生的两种权利义务关系并无必然关联，所以保险经办机构和侵权人分别各自承担赔偿责任，受害职工也因此而产生了两份赔偿利益。这一观点在论及用人单位侵权所致工伤保险关系处理时也有反映，如认为《安全生产法》第48条和《职业病防治法》第52条中所述内容即是指可以重复请求赔偿，并作为第三人侵权工伤事故中双赔兼得的立法基础。笔者认为，这其实是对该两项立法法律条文的误读。该两条所指“尚有”在语法上判断，似应理解为不足而予以补足更为恰当。　　同时该观点还有以下主张：其一，工伤保险待遇标准是劳动基准法是最低标准，不一定与实际损失对应，不允许获得双重赔偿对受害职工不公平；其二，工伤保险是对商业保险的一种提升，在商业保险中人身伤害允许双重赔偿，如在社会保险中禁止双重赔偿是很奇怪的；其三，劳动者与消费者都是弱势群体，立法应当对其给予特别保护，消费者可以获得双倍赔偿，劳动者因工伤也可以相应获得双重赔偿。　　笔者认为，“兼得双赔说”的观点值得商榷。兼得双赔制度尽管在保障劳动者权益方面有着明显的意义，但是并不能以牺牲公平原则和民法法理作为此种主张的正当性支撑。首先，按照民法上不真正连带之债理论，对于损害赔偿这一特定给付而言，侵权人和保险经办机构应各自独立履行赔偿义务，而其中一方完成全部给付后，赔偿之债即归于消灭；其次，工伤保险作为社会保险之一种，具有区分于商业保险的强制性、普遍性和基本保障性特点，其权利义务的设定具有法定性，所以商业保险之双重赔偿原理不适用于工伤保险；再次，消费者保护中的双倍赔偿是基于消费者对生产者和销售者及其技术优势的信赖利益和惩罚性约束之法理，而在第三人所致工伤保险中保险经办机构和侵权人并不具有此种强势特征和法律地位；最后，即便具体案件中工伤保险赔付额度相对侵权赔偿较少，站在受害职工保护的角度来看，也并不意味着双赔制就是唯一救济方式，“补充”和“选择”等模式也可以达成救济效果。另外，就制度设计的效果来看，双赔制往往会使获得受害职工获得过多利益，实际上这对无过错的用人单位和无需背负额外责任的侵权第三人而言，是明显不公平的。　　就国内地方立法例而言，《深圳经济特区工伤保险条例》已于2003年12月24日被深圳市三届人大常委会第29次会议废止，也从某种程度上宣示了地方立法的立场转换。就外国立法例而言，对“兼得双赔说”予以支持的国家立法，也大多是基于利益博弈而非法理争鸣的原因。1948年英国《国民保险法》曾规定，受害雇员除可以获得侵权行为损害赔偿外，还可请领五年内伤害及残废给付的50%.实际上，此项规定乃是基于当时英国工会对政府施加强大压力而制定的，而作为前提的是，劳工本身必须负担几近半数之保险费。而在其他多数国家，均未采此观点。由此也可以看出，“兼得双赔说”在立法上也逐渐失去了认同和