我国公共图书馆总分馆制实践案例比较分析-图书管理论文.docVIP

我国公共图书馆总分馆制实践案例比较分析-图书管理论文 我国公共图书馆总分馆制实践案例比较分析-图书管理论文 总分馆制在西方国家是一种成熟的公共图书馆服务管理模式，它能实现图书馆服务一体化与服务延伸。十八届三中全会明确提出：构建现代公共文化服务体系，建立公共文化服务体系建设协调机制，统筹服务设施网络建设，促进基本公共文化服务标准化、均等化。总分馆体制的建立能有效利用资源，通过体系化的管理和服务，对资源进行统筹分配和专业化管理，实现资源在体系各层级图书馆之间的共享，实现网络化管理，提高文献的利用率，是实现普遍均等服务的有效形式。 　　我国在十年前就开始对公共图书馆总分馆建设、区域网络化服务和延伸服务进行了大量的理论和实践探索，各地形成了具有各自特色的建设与管理模式，如嘉兴模式、苏州模式、禅城模式等等。虽然许多理论以及实践文章都对这些模式进行了研究和探讨，但人们对嘉兴、苏州、禅城等三个规范意义上的总分馆服务体系的了解仍然停留在粗线条和表面。本文通过厘清和比较它们之间的关系和区别，让人们对总分馆服务体系有进一步的了解。 　　1 案例概括 　　嘉兴乡镇图书馆是政府主导、统筹规划、多级投入、集中管理、资源共享、服务创新的乡镇图书馆总分馆建设模式[1]。 　　苏州城区总分馆，即“苏州图书馆——社区分馆”建设模式为：苏州图书馆与分馆所在地基层政府合作建设分馆，双方签订协议以确认彼此责任的模式[2]。 　　佛山市联合图书馆实施目标为：统一标示、统一平台、统一资源、统一管理、分散服务”的佛山市联合图书馆体系，形成纵横双向的服务网络。纵向上构建市、区、街道（镇）和社区（村）四级图书馆服务网络；横向上，联合其他类型图书馆作为联合图书馆的成员馆，以优势互补、资源共享、协同服务。 　　他们总分馆模式的特征各不相同，主要体现在：嘉兴模式一是“三级投入”，二是集中管理[3]；苏州模式最突出的特色包括紧密型总分馆关系、“ 动态资产权”基础上的通借通还、“孵化”式馆员培训、扁平结构的服务网络构建[4]；佛山市禅城区联合图书馆总分馆体系是政府主导，鼓励社会力量参与，走社区化、专业化发展道路，实行统一管理、统一服务、统一标志、资源高度共享[5]。 　　2 构建方式的比较分析 　　从上述概括可以看出，这三种总分馆模式均采用公共服务体系下总分馆长效运行机制。但它们在具体建立和运行的模式上存在差异。 　　2.1 总分馆建设的主体和客体 　　美国的公共图书馆总分馆有统一的系统，分馆是总馆的一部分。但在我国“一级政府负责一个图书馆的”体制框架下，公共图书馆总分馆体系的构建方式却不尽相同。我们首先要理清这三个模式中建设主体、建设客体以及出资方之间的关系。 　　在政府主导方面，嘉兴市虽然没有地方政府的立法和法令，但是通过市政府的专题会议和《会议纪要》形式，体现了嘉兴图书馆的总分馆建设是由政府主导和推动的。同时，嘉兴模式是由市、区（县）、乡镇三级政府按1：1：1的比例共同出资。从2007 年初开始，嘉兴市明确乡镇分馆的建设资金和正常运营资金由市、区、镇三级政府共同投入，打破了一级政府建设一个图书馆的传统体制，构建了由多级政府联合建设公共图书馆服务体系的事业发展模式。 　　苏州的总分馆建设没有专项的经费支持，也没有纳入市文化发展规划，是在没有政府行政推动的情况下进行的。苏州图书馆与区政府、街道办事处合作，采用协议的方式以自下而上的委托关系开展。2005 年，苏州市图书馆开始了具有苏州特色的总分馆建设，由分馆所在地的基层政府提供场地、设备和物业等费用，并向苏州图书馆支付一定的年度费用[6]。 　　作为佛山市联合图书馆的成员馆，2002年中共佛山市禅城区委、人民政府发布了《关于佛山市禅城区“联合图书馆”建设方案》，给与联合图书馆建设以政策支持。禅城区图书馆是一个由政府完全拥有所有权的实施总分馆制的图书馆。联合图书馆建设所有分馆的投入以及运行经费，包括人员工资、办公经费、信息资源购量费等，都由区政府全额拨款给禅城区图书馆统一支配与管理[7]。以区政府财政投入为主导，以街道和社区财政投入为辅助，以激励的方式鼓励企业和社会力量捐助。 　　2.2 总分馆建设的管理方式 　　因不同的政府管理和财政支持，总分馆中的总馆在整个体系中的作用也不尽相同。 　　嘉兴模式是合作办馆，由总馆提供资源并实行统一的业务管理，任何一个分馆从立项论证到建设