中美研究型大学本科生学业挑战度比较研究.docVIP

中美研究型大学本科生学业挑战度比较研究 　　摘 要：本研究引进了“全美学生学习投入调查”（National Survey of Student Engagement，NSSE）下设的五个指标之一——“学业挑战度”（Level of Academic Challenge）——作为基础测量工具和概念的主要出发点，采用问卷调查法对两所中国的985工程高校本科生的学业挑战度进行调查。通过样本高校与美国卡内基分类中的博士研究型大学数据的对比，研究者得出：两所中国的985高校的学业挑战度得分均与美国同类高校存在极其显著的差异。两个学校大一和大四两个年级的学业挑战度得分均低于美国同类大学，而且差距非常大。 　　关键词：学业挑战度；中美研究型大学；本科生；NSSE 　　一、问题的提出 　　面对当前我国高等教育质量下滑的质疑，有学者提出，那是由于用精英教育的标准来衡量大众化高等教育，从而产生了数量增加、质量下降的困惑。既然我国高等教育进入大众化时代，我们就不应该坚持用原先的“培养精英”的标准来衡量现在的本科教育质量，而应采用多元的全面的高等教育质量观。那么，学业质量和学业标准是否真有不同阶段、不同层次的区分？ 　　对此，本研究引进了目前美国较有影响的一套大学学习过程性指标NSSE（National Survey of Student Engagement）中的“学业挑战度”部分作为本研究的基础测量工具。通过问卷调查，本研究拟回答的最主要的问题就是：我国“985工程”高校的学业挑战度到底是一个怎样的水平？我国高水平研究型大学的学业挑战度与美国同类大学相比，是否存在显著性差异？如果有差异，差异体现在哪些方面？ 　　二、相关概念和工具 　　“全美学生学习投入调查”（National Survey of Student Engagement，以下简称NSSE）是一个针对美国全国范围内四年制本科院校学生投入高层次学习活动和发展程度的年度调查。它提出以学生学习投入作为对院校评估的核心指标，并试图通过学生在校期间参与各项有教育意义的、有助于学生学业进步和个人成长的各项教育经验和活动的投入程度，来体现大学的教学质量[1]。NSSE的测量工具为“大学生报告”（College Student Report），问卷主体部分包含五个方面的指标：学业挑战度；主动与合作学习；生???互动；丰富的教育经验；支持性的校园环境。印第安纳大学联合清华大学合作开发的NSSE-China信效度良好，运用该工具在我国高等教育机构调查所获得的数据，具有较好的可信性，其在五个可比指标上的比较，无论是在我国高等教育机构之间还是和美国高等教育机构之间，皆具有效性[2]。 　　学业挑战度（Level of Academic Challenge）作为本研究的核心概念，援引自NSSE测量工具的五个维度之一。NSSE认为：富有挑战性和创造性的学业任务对大学生的学习和学业成就而言至关重要[3]。学校要通过强调严格的学业标准与为学生表现设定高标准来提高学生的学习成就水平。“学业挑战度”的考察包含了学生个体和院校组织两个层面的含义——既要反映学生的学习行为表现及其在学业上的时间和精力的投入程度，又要通过学生的行为表现和自我报告来间接对高校的学业要求、学业标准和对学业的支持程度等进行评价，以体现高校的教育质量（具体题项参见研究结果部分）。 　　三、研究方法 　　1. 抽样与样本统计 　　NSSE的调查结果以美国卡内基高校分类标准来呈现，为便于比较，本研究选取了国内两所“985工程”高校（基本符合卡内基分类中的Ⅰ类博士级研究型大学的标准）——A大和B大的本科生作为调查对象。在选定目标高校之后，研究者在高校内部以分层目的抽样与方便取样相结合的方式实施问卷调查。由于中美高校在学生构成上存在较大差异，本研究均选取普通本科全日制在校生作为样本；在进行研究结果的比较时，也只选取美国普通学龄的全日制在校生的数据作为对照标准。 　　研究者在A大总计发放问卷370份，回收312份，回收率为84.3%，其中有效问卷308份；在B大总计发放问卷380份，回收333份，回收率为87.6%，其中有效问卷329份。两校样本总数大致相当，各校内部大一和大四两个年级学生样本比例接近1：1。 　　2. 数据收集与问卷的信效度分析 　　所有问卷的填答均以无记名方式进行，要求被试者一次性完成，当场收回。两校问卷回收后，逐一检查筛选，再分开编码统一录入，并使用SPSS13.0进行统计分析，最终得出结论。研究者对由学业挑战度相关11个题项组成的量表进行信效度检验，得到该量表Cronbach α=0.656（n=637），其中，由低年级数据得出的Cronbach α=0.656（n=317），高年级Cronbach α=0.653（n=320）。虽