发达国家民间金融对我国民间金融监管启示.docVIP

发达国家民间金融对我国民间金融监管启示 　　摘 要：轰动一时的吴英“非法集资案”将民间金融这一问题推到了社会的风口浪尖，对民间金融的管理问题已经逐步成为一个全社会迫切需要解决的课题。我国民间金融起步较晚，不论监管制度还是法律法规都存在着较大的不足。美国和日本是民间金融较为发达的国家，其制度设计对我国民间金融监管模式的选择及法律体系的构建具有较强的借鉴意义。 　　关键词：民间金融；监管；现状与不足；启示 　　中图分类号：D922.28 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）32-0136-03 　　近年来，许多与民间金融有关的事件引发广泛关注，对民间金融的管理问题已经逐步成为一个全社会迫切需要解决的课题。然而要建立一套合理的、积极有效的管理模式还需要结合我国民间金融的大环境，深入分析民间金融的发展原因，博采众长，因地制宜地制定有关政策。 　　一、民间金融迅速发展的原因 　　所谓民间金融，有人将其称之为“灰黑色金融”（章晓虎，1996），也有人称之为“地下金融”（江曙霞，2001）[1]。国外多将之界定为“非正规金融”。民间金融的发展是自发的、自下而上的、局部的现象和行为。一方面，由于“正规金融”所能覆盖的范围始终是有限的，很多中小企业旺盛的资金需求难以得到满足。另一方面，农村信贷等也难以跨入正规金融机构的门槛，迫切需要找寻新的融资突破口。民间金融就是在这种市场经济内生的原动力推动下孕育而生的。因而，我们认为民间金融产生并蓬勃发展的根本原因是因为市场的需求，也有学者把民间金融的产生概括为——诱致性制度变迁的结果[2]。 　　二、我国对民间金融监管的现状及不足 　　（一）我国有关民间金融的监管制度安排 　　目前，我国金融监管实行的“一行三会”的分业监管体制模式，由中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会分工协作。我国一直未曾明确由三会中的何者对其进行监管，也未曾设立专门的民间金融监管部门。但从国家出台的相关规定来看，民间金融信贷政策的制定者这一角色主要由央行担任，而具体的方针政策的制定、???行和考核则由银监会负责。 　　就规制民间金融的法律法规而言，我国目前尚未存在统一的立法对民间金融进行系统的监管。相关法律法规只是散见于各部门法中，但各部门对于民间金融的准许与否仍然存在着较大的矛盾。如：宪法第13条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”；《民法通则》第90条：“合法的借贷关系受法律保护”；《合同法》第196条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以在超过银行同类贷款利率的四倍以下的范围内适当高于银行的利率。”由此可见宪法精神，民法通则和合同法等对民间金融是承认的。但有些法律法规对民间金融却是禁止的，如：《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定：“为维护金融秩序，对包括非法发放贷款行为在内的非法金融业务活动要予以取缔”；1996年制定的《贷款通则》严格禁止民间融资活动，规定贷款人必须是依法设立的中资金融机构，并经中国人民银行批准经营贷款业务[3]。由此可见，我国不仅针对民间金融现仍未有统一的立法，而且法律法规的规定还存在着一定的矛盾。 　　（二）我国对关民间金融监管存在的不足 　　从“吴英案”来看，我国民间金融实质上并未有明确的监管机构。有关民间金融的相关制度设计仍然存在着较大的缺陷。 　　1.对民间融资的立法协调性差且缺乏统一标准 　　如上所述，我国民间金融的合法性与否至今未有统一的定论。各法律法规对民间金融或是“承认”或是“禁止”，这使得民间金融的地位异常尴尬。就“吴英”案而言，从本质而言，吴英的行为也可以称之为一种民事行为，但最终却上升到刑法来衡量的高度。由此可见，在国内法律缺乏统一的标准且相互间缺乏协调性的情况下，势必会造成民间金融的监管缺乏统一的度量标准，最终导致监管混乱，不利于引导民间金融健康发展。 　　2.我国民间金融监管主体还不够明确 　　受民间金融法律规制体系滞后影响，目前国内尚未颁布关于民间金融统一的、系统的法律法规，自然对民间金融的监管主体也没有明确的规定。在中央，目前由央行辅助银监会共同承担民间金融的监管责任，但其监管主要是宏观层面的监管，地方民间金融的监管机构始终却处与缺位状态，且尚有很多民间金融组织和行为处于无政府状态。“吴英案”可谓只是地方民间借贷的冰山一角，类似吴英的大规模借贷、融资行为在国内民间金融发达地区还比比皆是。但却没有有效的地方监管部门对其进行规制，这不失为民间金融的一大隐患。 　　3.法律法规条款严重滞后 　　我国的金融业发展向来具有严重的“政策导向性”，目前国内