关于我国司法精神病鉴定启动权思考.docVIP

关于我国司法精神病鉴定启动权思考 　　摘要：随着我国法制社会进程的日益发展和健全，精神健康问题受到了愈来愈多的关注。对精神健康的关注，对精神病人实施犯罪行为之后的刑事程序处置措施也体现了一国刑事法治的发达水平。司法精神病鉴定的启动是鉴定程序的开始，能否正常启动精神病鉴定程序会直接影响到作为证据的鉴定结论的证据能力和司法鉴定的严肃性。本文通过对我国司法精神病鉴定启动权制度的相关研究进行探讨。 　　关键词：司法精神病鉴定、启动权 　　一、我国司法精神病鉴定的现状 　　长期以来，我国的司法鉴定采用的是统一鉴定模式。统一鉴定模式是由国家专门机关指派或者聘请鉴定人对案件中的专门问题进行鉴定，而不允许当事人单独进行鉴定的模式，是诉讼中国家职权主义在司法鉴定上的表现，主要为大陆法系国家所采用。 　　从我国法律规定，我们可以看出，我国的公、检、法机关毫无疑问拥有启动鉴定的决定权，犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人一方没有启动司法鉴定的权利，他们仅有申请重新鉴定或者补充鉴定的权利。 　　二、我国现行精神病鉴定制度的弊端 　　（一）司法精神病鉴定启动权过于绝对化 　　我国刑事诉讼法赋予了检察机关自由启动鉴定的权力，而辩护方想要启动鉴定程序，必须向侦查机关、检察机关或审判机关提供申请，若遭到拒绝，则没有相应的救济途径。在案件的审理中，侦查机关和检察机关都是倾向于入罪，力图使控告罪名成立，这是作为公安人员和检察官的使命所在。每个国家都是如此，控方追求的使命就是能够把那些在他们看来是犯罪的行为都加以制裁，因此往往会自觉或者不自觉地搜索能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或是罪重的证据，而疏于注意那些证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻的证据。 　　（二）控辩双方启动鉴定不平衡，违背鉴定结论的公正性和客观性 　　现行法律将司法精神病鉴定的启动权完全赋予控方，双方当事人对鉴定的决定和鉴定人的选任之影响力的差异，意味着强势一方在专门性问题上对知识的垄断；而弱势一方由于知识的欠缺则必然在诉讼过程中陷于被动地位。可见我国司法精神病鉴定启动权的现状无法实现真正意义上的控辩双方力量的平衡，也与引进对抗制诉讼模式背道而驰。 　　现实中，为了配合这种司法精神病鉴定的启动权制度的实行，侦查机关、审查起诉机关各自建立了隶属于自己的鉴定机构,这样其专业技术水平难以得到完善的审查和鉴别，使鉴定结论的科学性和权威性难以得到保证。同时鉴定的提起及鉴定过程缺乏必要的监督或中立的审查，鉴定结论的可靠性几乎完全取决于侦查人员与鉴定人员的职业道德和专业技术水平，鉴定结论的公正性无法得到保证。另外，鉴定的启动权单方面地属于司法机关也为司法腐败创造了滋生的土壤，这是相当危险的。 　　（三）鉴定启动主体各自独立，多头、重复鉴定现象严重 　　建国以来我国一直实行的是一个多头负责的司法鉴定管理体制。我国公、检、法机关的鉴定启动权各自独立，分别设有相关的部门鉴定机构，在不同诉讼阶段他们为了追求事实真相，可以轻易地开启重新鉴定程序。此外，经司法行政机关批准设置的社会专门鉴定机构，卫生行政部门设立的鉴定机构以及上述机构以外的行业鉴定机构也是纷繁复杂。这些鉴定机构均是自立门户，各自为政，相互独立， 没有分工，这种机构设置的混乱状态是导致大量的多头鉴定、重复鉴定等不合理现象存在的重要原因。多头、重复鉴定不仅增加了当事人的诉累，而且延长了诉讼周期，浪费了司法资源，同时也对司法公正、社会秩序造成了一定的不良影响。 　　三、我国司法精神病鉴定启动制度改革的几点思考 　　（一）启动主体问题 　　关于赋予当事人精神病鉴定的独立启动权，是当前精神病鉴定制度的热点。这也是有利于在鉴定活动中更充分地发挥当事人的作用，维护当事人的权益，有利于强化法官的居中裁判职能，保证裁判的公正性。然而无限制的赋予当事人独立启动权却容易导致此权利的滥用。不少学者认为，附条件的给予当事人司法鉴定启动权，即在当事人提出司法精神病鉴定申请并提交可能患有精神病相关的证据时，国家司法机关初步审查后，应当委托鉴定机构进行鉴定。这样既维护了当事人合法的诉讼权利，又避免了当事人对权利的滥用。 　　另外，也有部分法官认为，公安司法人员本身没有专业知识，只让他们来启动鉴定程序，实际上增加了其工作负担。他们建议让专业人士来判断个案可否启动精神病鉴定的问题，并把作出决定的期限算人审限，以提高作出决定的效率。这种想法对于目前的司法实践来说，可能有点不太实际，但这也为我们对于启动主体问题扩宽了思路。 　　（二）强制启动程序问题 　　针对公安司法人员欠缺医学专业知识的弊端，各地方法院的法官们都强烈建议法律应增设强制启动程序，即一旦满足法律规定的条件（如有家族史、病史记录、知情人的相关证明材料等等），办案机关就必须启动鉴定程序。不能像目前实践中写个申请就能提起鉴定，太过于随意。而且还需