非法证据排除制度思考.docVIP

非法证据排除制度思考 　　摘要：非法证据是指在刑事诉讼中，法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限和程序，采用违法的方法获取的证据材料。在国际范围内，非法证据实际上采取一种狭义界定的原则，其外延基本上被限制在两类证据：一是非法的自白证据；二是非法搜查、扣押所收集的实物证据。对这两类非法证据应如何处置？其是否具有证据效力？这是各国在刑事诉讼领域中所共同关注的问题。 　　关键词： 非法自白证据 非法实物证据 我国非法证据排除制度 　　一、英国非法证据的处理规则（一）非法自白证据的处理规则 　　在刑事诉讼中，自白证据是指犯罪嫌疑人、被告人就自己有罪的事实向司法者所作陈述的证据。违反法律的规定，以非法或不正当的方式采集的自白证据，在性质上属于非法自白证据。 　　英国普通法对非法自白证据确立的基本原则是：自白证据并不因其采集的方法和程序上的非法性而归于无效。自白证据的可承认性以其具有的可靠性为基准。〔1〕（P234 ）主要表现为自白证据的真实有效性。因此，不反映相关性（即真实有效性）的自白证据当然无可靠性可言。同时，自白证据可靠性的另一层含义还表现在，这种证据的产生符合自由和自愿精神。〔1〕（P234 ）如果被告人的自白是非自愿作出的，即使该证据最终能够经过审判程序被认定为有证明价值的证据，也不具有可承认性。 　　在此基础上，英国法提出了一项适用于所有案件的普遍原则：自白证据可承认性的一个基本条件是，该自白证据是自愿的，在某种程度上不是在受到威胁或引诱或被压制下获得的。〔1〕（P235）获取自白证据方法的非法性只有导致了被告人自白的非自愿性，这种非法自白证据才应加以排除。 　　（二）非法实物证据的处理规则 　　所谓非法实物证据是指违反法律的规定，采用非法方法搜查、扣押而获取的各种物证、书证等实物证据。普通法上，如果获取的证据具有相关性即具有证明案情的能力，不能因取证方法的非法性而排除这种真实的证据。 　　正如非法自白证据的采用受到自愿性或任意性的限制，非法实物证据也存在相应的限制：如果在任何特殊案件中法官得出???论，尽管某个证据严格上讲是可承认的，但一旦承认，其偏见的效果最终使陪审团无法就案件的事实得出平心静气的观点，法官就应排除那个证据。〔1〕（P75—76）在普通法上，法官普遍享有的一项权力，即排除由控方提供的可承认证据。〔1〕（P74—75）至此，英国非法实物证据处理的总的原则是：非法实物证据的采用足以导致对被告人审判的不公正结果，将排除该非法证据。反之，非法证据的采用不受影响。 　　综上所述，英国对待非法证据总的指导思想是以非法证据能够获得最大限度的采用为原则。第一，非法证据的可承认性必须以该证据的真实性为前提。第二，真实性的非法证据的最终采用还须以不损害诉讼的公正性即对被告人审判的公正性为限。上述普通法和成文法均表明，非法证据的采用如果足以导致对被告人审判公正性的损害，该证据应加以排除。 　　二、我国非法证据排除制度 　　我国《刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”这一法律规定的要义在于从正面意义强调收集证据的合法性和正当性，反对并禁止采用非法方法收集各种证据。采集证据方法的非法性导致证据的虚假性或不真实性，该非法证据应被排除在诉讼之外。我国关于非法证据取舍争论的真正焦点集中于具有真实性的非法证据，能否因采集证据方法的非法性而排除这种证据。 　　在中国理论界，曾经存在着三种基本的理论：第一种主张为“否定说”，即非法证据无论真实与否，均不具有证据能力，应一律加以排除。第二种主张是“肯定说”，即认为凡是属于真实的证据材料，即使采用非法方法获取的，也应加以采用。因为我国刑事诉讼法强调实质真实原则，只要对发现实质真实有益的材料就应加以采用，而不因收集证据方法的非法性而影响证据的可采性。〔4〕第三种主张为“折衷说”〔5〕， 主要有两种意见：一是将非法获得的口供与实物证据加以区别，前者应一律加以排除，后者不因采集证据的非法性而排除这种证据，只要查证属实就应采纳；二是非法证据原则排除，但应设若干例外情形。拆衷说的这些观点都强调根据具体案件中证据的不同属性和特点采取灵活的对策。现今学界大多教学者都接纳这一学说，但在此基础上又加以适当的“改良”，主要可归纳为三种观点：一是非法方法收集的证据，无论是口供，还是实物证据，原则上应加以排除，但应有若干例外。二是非法口供与非法实物证据加以区别。该说认为，我国首先应排除非任意性（即非自愿性）的自白，在此基础上对任意性的非法自白加以适当排除。对于非法实物证据，则应一律加以排除，但强调在排除非法搜查、扣押所获的实质证据之后，对被告人应