基于囚徒困境石油输出国组织研究.doc

基于囚徒困境石油输出国组织研究 　　摘 要：本文试图利用“囚徒困境”模型来解释石油输出国组织的运行机制，以及存在的问题和将来石油输出国组织的发展趋势。 　　关键词：囚徒困境； 石油输出国组织 　　1960年9月，由沙特阿拉伯、委内瑞拉、科威特、伊朗和伊拉克五个国家的代表在伊拉克首都巴格达开会，决定联合起来共同对付西方石油公司，维护石油收入，9月14日，五国宣告成立石油输出国组织（Organization of Petroleum Exporting Countries——OPEC），简称“欧佩克”。随着成员国的增加，欧佩克逐渐发展成为非洲、亚洲和拉丁美洲一些主要石油生产国的国际性石油组织。现以石油输出国组织中的“囚徒困境”为例，分析一下石油输出国组织成立的经济现象和原因。 　　一，囚徒的困境 　　作为博弈论的一个经典例子，“囚徒困境”（Prioners dilemma，A.W.Tucker，约1950）描述了追求利益最大化的理性人是怎样陷入自己埋设的困境的，个人理性和集体理性冲突的现象（图1）。简单地说，所谓“囚徒困境”是指这样一种情况：两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋里受审讯。警察告诉他们：如果两人都不担白，各判刑1年（或许因为证据不足）；如果两人都坦白了，他们将被各判刑8年；但如果其中一人坦白了，而另一人不坦白，坦白者开释，而不坦白者将被判刑10年（这类似于“坦白从宽，抗拒从严”）。这两个囚徒面临是否坦白的对策选择（alternative）或博弈。 　　作为囚徒A，他的推理如下：假设囚徒B坦白了，囚徒A不坦白，囚徒A将被判10年；囚徒A也坦白只判8年；即给定囚B坦白的情况下，囚徒A的最优策略是坦白。假设囚徒B不坦白，囚徒A也不坦白，囚徒A要被判1年；若囚徒A坦白了，则被获释；即给定囚徒B不坦白的情况下，囚徒A的最优策略也是坦白。所以，无论囚徒B坦白与否，选择坦白对囚徒A都比较有利，这是囚徒A的理性选择。囚徒B也完全可以作出同样的推理。如果他们都同时选择了坦白，就陷入了一个困境（显然，都选择不坦白对他们更有利；具体判刑几年在这里并不重要，关键是囚徒可以理性地排出有利组合的次序，做出对自己最有利的选择。但如果坦白与否的待遇相当接近，可能有人会尝试冒险）。我们也可以采用划线的方法，找出两个下面都划线的组合，就是他们要选择的组合，如果他们是理性人的话。 　　造成囚徒困境的假设包括： 　　①每个囚徒必须知道博弈规则及其后果；②每个囚徒必须是理性的，即总可以作出对自己最有利的判断，这个是博弈的前提；③囚徒之间必须相互隔离，同时做出决策，不可以订立攻守同盟，亦无法获悉对方的选择倾向。 　　但后来的研究表明，即使弱化这些假设，“囚徒困境”也总是发生。首先，困境不是仅限于“囚徒”，任何谋求对自己利益最大化的理性双方都可能陷入其中：“囚徒”也不限于两个，涉及多方的博弈可能会复杂一些，但那不过是更大规模“囚徒困境”；甚至“囚徒”之间是否联络，是否订立攻守同盟也不重要，因为只要这些协议没有约束力，并且在利益的诱导下，谁也无法保证对方不背叛协议。 　　二，游戏规则（分配产量规则） 　　石油输出国组织就相当于一个卡特尔组织，卡特尔 （cartel） 是由一系列生产同质产品的独立企业所构成的组织，集体行动的生产者，通过控制该组织的产量来提高价格，使边际收益大于边际成本，获得超额利润。卡特尔是垄断组织形式之一，参加这一同盟的成员在生产、商业和法律上仍然保持独立性。由于石油是不可再生资源，因此石油输出国组织就对石油的生产和销售起到垄断作用，形成卡特尔组织。 　　成为石油输出国组织成员以后，就要遵守石油输出国组织的石油配额生产，这个配额对于某个成员来说，不见是成员国自己利益最大化的产量。但是只要石油输出国组织成员国都按照给定的配额生产，石油输出国组织整体就能得到垄断利润。进一步说，配额生产其实从长远来讲，对每个成员都是有利的。如果大家都不遵守配额，互相竞争，那样石油生产这个行业就会变成近似充分竞争的行业，经济利润会接近于0；如果成员组成卡特尔组织，就相当于整体是一个垄断组织，通过控制产量，提高价格，获得超额利润。 　　三，成员国之间的博弈 　　每个成员国都是理性的，都想获得利益最大化，因此会产生近视行为，为了自己的利益，而背弃协议，私自增加产量。我们假设这个组织只有两个成员国。他们面临的支付矩阵可以简化如下图二所示 　　从图二可以看书，每个石油输出国组织成员国都有激励不遵守协议，这就是很多卡特尔组织不稳定的根本原因。对于卡特尔组织来说，最优解就是成员国都遵守协议，因为8+86+6，都遵守协议可以使组织获得最大利润。但对于卡特尔组织来说最优解不见的是对于每个成员国来说的最优解，这就是囚徒困境，集体理性和个人理性的冲突。 　　但是为什么石油输出