建筑施工企业内控控制理论面临困境及其出路.docVIP

建筑施工企业内控控制理论面临困境及其出路 　　摘要：建筑施工企业在进行生产和经营活动时，其周期较长，资金占用较大。因此需要企业以内部控制的手段强化管理，提高效益，从而促使自身的可持续发展。然而对建筑施工企业来说，其内控控制制度的建立和健全需要循序渐进进行。因此，企业要在不断发展和完善其内控控制理论的基础上，充分发挥内部控制制度的职能。本文在分析内控理论面临现状的基础上，提出其创新出路。 　　关键词：建筑施工企业；困境；内控控制理论；出路 　　目前，建筑施工企业的内控理论大多数来源于审计研究领域。因此具有主要形式为事后控制、最终目标是揭示并消除偏差及标准稳定的特点。传统内部控制将检查和监督方式、管理手续与程序、组织设计及岗位分设等作为关注的重点，在工作中将业务流程作为立足点，并根据相关数据信息流程执行。然而，实际工作中，信息的手机和整理往往具有滞后性，因此内部控制理论在形成和发展中往往面临着一些困境与挑战。 　　一、内控控制理论困境 　　20世纪50年代，美国会计师协会在其有关报告中首次提出内部控制的权威定义，提出内部控制是企业内部采取的及组织机构设计的相互协调的所有措施与方法，同时这些措施与方法的运用以企业财产的保护、会计信息准确性的检查为手段，以其经营效率的提高及既定管理政策的坚持执行为目的。内部控制理论在形成和发展中主要面临着以下困境： 　　（一）过于狭隘的定义出发点 　　作为应用较为广泛的概念，控制包括军事控制、经济控制、人口控制及生产控制，其概念因考虑问题角度的不同而具有较大的差异性。尽管审计与内部控制具有较为密切的关系，但是，不论从内控的现实需要还是其产生过程来看，内控都应该纳入管理的范畴。肯定来说，内控理论在产生之出来源于组织内生，而非各种外力（审计、外部规范及管制要求）催生。另一方面，我国建筑施工企业内控制度的建立及相关规范的制定是以会计信息质量提高及单位内部管理强化要求的满足为目的，而非审计需要。传统理论将审计与内控相联系，使企业内控制度的建立缺乏应有的积极性和主动性，在实际执行过程中抵触心理较强。这一现象对建立和实施内控制度一定程度上存在制约作用。因此，我们应该将内控制度从管理学的角度进行重新的认识和思考，通过将其视为管理企业内部的方法和手段而予以高度的重视，企业在建立和健全内控制度时一定能够积极主动进行。 　　（二）模糊区分的内控主客体 　　各种控制系统的建立，都要以明确的受控对象（客体）及施控主体作为支撑。通常情况下，内控理论将物、财、人及其在生产经营活动中形成的各种组合形式和组合关系作为客体。在这一认识上并无争论，但是在决定内控主体时却存在着以下争论： 　　1、一种观点认为：单位经营者充当内控主体角色，但是在界定经营者时又存在着以下分歧：（1）总经理、董事长； 　　（2）总经理班子、董事长班子； 　　（3）党员班子、总经理班子、董事会成员； 　　（4）监事会成员、党委班子、总经理班子、董事会成员； 　　（5）工会主席、监事会成员、党委班子、总经理班子 　　2、还有一种观点认为：企业内部所有员工及经营管理者都属于内控的主体，同时，企业所有的员工还作为内控的客体存在着。 　　3、另一种观点认为：内控主体包括两个层次：企业所有者（股东）和经营者，但是在界定董事会时，一些学者将其划分为经营者范畴，也有的将其纳入所有者领域。 　　4、最后一种观点认为：内控主体由四个层次组成，即职工、管理者、经营者和股东。 　　（三）较大差异的目标与现实 　　作为内控主体的意志体现，内部控制因其主体的不同，而具有较大差异的目标。另一方面，受内控环境制约，在相同内控主体，不同内控环境中，其内控目标也会相应的改变。然而，现存内控体系中，在定义内控理论时部分控制主体和控制目标的笼统表述是不合理、不科学的。 　　二、完善内控理论的手段 　　针对内控理论面临的一系列困境，可以通过以下思路对其进行创新和发展： 　　（一）内控信息披露体系和机制的建立 　　建筑施工企业，尤其是上市的建筑施工企业往往指向外部披露其相应的财务会计信息，事实上人们更多关注的是每股收益等数字，却缺乏对内部控制的应有重视。独立设立的审计人员对企业各项信息可靠性与真实性的直接体会，也通常来源于其内部控制，较好的内部控制更能够保证其相应信息的可靠性，因而其实质性审计测试也得以相应减少。另一方面，注册会计师在对企业经营和财务状况进行审计时虽然将企业内控作为评审方式，但是更多重视其内部会计控制，同时，受审计技术和时间范围局限性制约，其内控情况难以被充分揭示和了解。因此，为使企业内控意识明显增强，其信息质量有效保证，企业要重视在其内部组织和开展自我内控评估，通过公开向社会披露其评估信息，使社会大众能够真实了解其本质。 　　（二）协调配合和相互牵制原则的贯彻 　　相互牵制原则通常